Davacı muristen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen 111 ada 20 parselin davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın ortak muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulüne uygun taksim bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 111 ada 20 parsel 09.02.2006 tarihinde senetsizden Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan Hazine adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesiyle 02.04.2006'da tapuya tescil edilmiştir.
Davacı taşınmazın tamamının babasından taksim sonucu kendisine intikal ettiğini ve halen zilyetliği altında bulunduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, Mahkemenin 02.02.2011 tarih ve 2009/163 Esas, 2011/38 Karar sayısı ile 03.05.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda F harfiyle gösterilen kısım yönünden davanın reddine, C, D ve E harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, Daire'nin 02.02.2012 gün ve 2011/3073 Esas, 2012/ 474 Karar sayılı ilamı ile hükmün reddine ilişkin kısmın onanmasına,
teknik bilirkişi raporunda C, D ve E harfleriyle gösterilen kısımları yönünden ortak muristen intikal eden taşınmazın murisin ölümünden sonra usulüne uygun olarak taksim edilip edilmediğinin ve kazanma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak bu kez aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Uyulan bozmadan sonra mahallinde yapılan 27.08.2012 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın davacının babasına aitken ölümünden sonra teknik bilirkişi raporunda E harfiyle gösterilen yerin mirasçılardan Ömer, D harfi ile gösterilen yerin davacı tarafından bahçe olarak kullanıldığını, C harfiyle gösterilen yerin bir kısmının tepelik vasfında iken iş makineleri ile düzletildikten sonra harman yeri haline getirildiğini bildirmiş buna karşılık taksim konusunda herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Bununla birlikte 06.05.1985 tarihinde vefat eden muris Mehmet Karataş'ın davacı dışındaki mirasçıları bozma sonrasında Mahkemeye sunmuş oldukları dilekçeleriyle, murisin ölümünden sonra yapılan taksimde davacı tarafından kullanılan yerlerin davacıya düştüğünü ve bu yerde herhangi bir haklarının
.//..
2013/1540-2014/446 -2-
bulunmadığını bildirmişlerdir. Mirasçıların yazılı olarak sunmuş oldukları bu beyanlar uyarınca mirasçılar arasında usulüne uygun geçerli bir taksimin yapıldığının kabulü gerekir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, ortak muristen intikal eden ve bahçe olarak kullanılan yerlerden teknik bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen yer mirasçılardan Ömer'e, D harfi ile gösterilen yer ise davacıya isabet etmiş ve tespit tarihine kadar bu şekilde kullanılmıştır.
Davacının zilyetliği altında bulunup teknik bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1.383,11 m2 alana sahip alanın bir kısmı tepelik niteliğiyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden iken, iş makineleriyle yapılan çalışma ile düzeltilerek, tespit tarihinden 3-4 yıl önce kullanılmaya başlanmış, bu yer dışında kalan kısmı ise harman yeri olarak kullanılmakta iken 03.05.2010 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda belirtildiği üzere makineli tarıma geçiş sonucunda harman yeri olarak kullanılmaktan vazgeçilerek metruk hale gelmiş olup, mevcut haliyle tarımsal amaçlı kullanılabilmesi mümkün değildir.
Taşınmazın belirlenen bu durumuna göre tepelik vasfında iken iş makineleri ile düzeltilen kısım gibi, öncesi harman yeri iken imar - ihya çalışmaları yapılmadan üzerinde ekonomik amacına uygun zilyetlik sürdürülemeyecek kısmın da zilyetlikle edinilmesi mümkün olmayıp, E harfiyle gösterilen yerde de davacının zilyetliği bulunmadığından, söz konusu yerlere yönelik davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,
Davacının D harfi ile gösterilen kısma ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ortak murise aitken ölümünden sonra yapılan taksimde davacıya isabet eden taşınmaz, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup, çeşitli sebzeler ekilmek suretiyle 20 yılı aşan bir süreden beri davacının eklemeli zilyetliği altında bulunduğu yerel bilirkişi, tanık ve dava dışı mirasçıların beyanları ile bilimsel verilere dayalı olarak düzenlenen ziraat mühendisi bilirkişi raporuyla sabit olduğundan, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.