Davacı alacaklı vekili,19.06.2012 tarihli hacze konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2377 Esas sayılı takip dosyasındaki istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK'nun 96/1, 85/2).
Bu kapsamda; icra dosyasında geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı durumda, istihkak iddiasının reddi isteğine ilişkin olarak dava açıldığı taktirde; davanın, dava şartı olan hukuki yarar bulunmadığı gözönüne alınarak, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. Ayrıca.
6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi ile hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu doğrultuda, hükmün, kendi içerisinde çelişkili olmaması gerekir
Tüm bu açıklamalar kapsamında; eldeki uyuşmazlığa gelince, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre eldeki uyuşmazlıkta, 19.06.2012 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan Fatih Ruhbil Sıradağ, üçüncü kişi konumundaki S.. S..'ın işletmesini temsile yetkili olmadığı gibi, haciz tutanağının imza bölümünde S.. S.. adına istihkak iddiasında bulunduğu yönünde imzası bulunan Avukat M. Ö. de icra dosyasına ve usulüne uygun ihtara rağmen Mahkeme dosyasına S..
S..'ın vekaletnamesini sunmamıştır. Bu kapsamda, Mahkeme'nin de kabulünde olduğu üzere 19.06.2012 tarihinde haczedilen mallara yönelik yöntemine uygun biçimde bir istihkak iddiasında bulunulmamıştır. Hal böyle olunca. Mahkemece, geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığı kabul edildiği halde, davanın kabulüne ve istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi az yukarıda belirtildiği üzere çelişkili olmuştur. Hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.