Davacı-karşı davalı ... vekili, tarafların 1971 yılında evlendiğini, ortak miras bırakan ...’ün 14.02.2004 tarihinde öldüğünü, evlilik birliği içerisinde alınan 649,665 ve 161 ada 21 parselin alınmasına vekil edenin kişisel malı niteliğindeki minibüs hattını satarak katkıda bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle 1/2 oranında vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bedellerinin 1/2’sinin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı karşı davacılar vekili davanın yersiz açıldığını, davacıya ait minibüs hattı gelirinin taşınmazın alınmasında kullanılmadığını, 665 parselin satışından elde edilen gelirle 161 ada 21 parselin satın alındığını açıklayarak muristen kalan zeytinliğin aynen taksimi mümkün olduğundan taraflar adına 1/2 oranında tesciline, 161 ada 21 parsel üzerindeki bina kirası ile zeytinliğin hâsılat gelirinin yarısının davacı karşı davalı ...’ten alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, önceki kararda, tapu iptali ve tescil davasının esastan, taksime ilişkin davanın görev yönünden reddine, katkı payı alacağı ile kira ve hâsılat gelirine ilişkin taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairece.
649 parsel hakkındaki görevsizlik kararının onanmasına, asıl davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı alacağı, karşı davanın ise kira ve hâsılat gelirinden pay istenilmesine ilişkin olup bu tür davalarda yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olması nedeniyle uyuşmazlığın Aile Mahkemesi sıfatı ile karara bağlanması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile karar verilmesinin hatalı olduğuna işaret edilerek bozma sevkedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden tapu iptali ve tescil davasının esastan, 649 parsel
hakkındaki taksim davasının görev yönünden reddine, asıl davada 65.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile ... bilirkişi raporunda gösterilen 2004-2006 yılları arasına ait kira ve hâsılat gelirinin belirtilen tarihlerden geçerli yasal faiziyle birlikte karşı davalı ... ...’ten alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar, 27.01.1971 tarihinde evlenmişler, 14.02.2006 tarihinde eşlerden ...’ün ölmesi üzerine mal rejimi sona ermiştir (TMK.225/1) Dava konusu 161 ada 21 parsel, 30.09.2002 tarihinde satış yoluyla miras bırakan ... adına tescil edilmiş, 649 ve 665 parseller 1975 yılında tapulama yoluyla ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, 05.02.2002 tarihinde miras ve intikal yoluyla 1/2 oranında miras bırakan ... adına tescil edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, asıl dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı, karşı dava; taksim ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece önceki kararda, 649 parsele ilişkin taksim talebinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm, Dairece onanarak kesinleşmiştir. Her ne kadar mahkemece bu parsel hakkında yeniden davanın görev yönünden reddine karar verilmesi hatalı ise de verilen hüküm, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Mahkemece bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, dava konusu 161 ada 21 parsel üzerindeki davacı ...’ün tasfiye alacağı ile karşı davada mal rejiminin sona erdiği tarihten dava tarihine kadar olan döneme ilişkin kira ve hâsılat geliri üzerinden karşı davacıların ecrimisil alacağı usulüne uygun olarak tespit edildiğine göre, davacı vekilinin sair, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı ... vekilinin Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı vekilinin sarfettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ...’ten alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacı 161 ada 21 parsel hakkında terditli olarak istekte bulunmuş, mahkemece kademeli istekten tasfiye alacağı konusunda davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil yönündeki talebin reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden ise. 3 yıllık döneme ilişkin kira ve hâsılat geliri üzerinden yaklaşık 5.000 TL ecrimisil alacağının yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalı ...’ten alınmasına hükmedilmiştir.
Mahkemece vekâlet ücretinin ne şekilde belirlendiği açıklanmamış ise de terditli davada asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup bu talep bakımından davası kabul edilen ...’ün Avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır. Kira ve hâsılata ilişkin karşı dava yönünden ise kabul edilen ecrimisil miktarını aşacak şekilde davalı karşı davacılar lehine Avukatlık ücreti takdir ve tayini doğru görülmemiştir.
Davacı karşı davalı ... vekilinin, temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I
maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 877,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve karşı davalıya iadesine ve 810.00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 3.630,00 TL'nin temyiz eden davalı ve karşı davacıdan alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.