Davacı ... vekili, kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit ve tescil edilen 209 ada 1 parsel ve 2010 ada 3 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğunu açıklayarak davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil davacı ... vekili 210 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ortak muris Mehmet'e ait iken murisin 18.03.1968 tarihli senet ile taşınmazı davacı ...'e sattığını açıklayarak diğer mirasçılar üzerindeki kaydın iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da iştirak etmemiştir.
Mahkemece, ...'nin ve asli müdahil davacının davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi üzerine; hüküm asli müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu edilen yönüyle dava, harici satım ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve dosya kapsamından, dava konusu 210 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 24.08.2004 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden "...'ın 20 yılı aşkın zilyetliği altında iken 1979 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğinden" asli müdahil davacı ve diğer davalılar adına tespit edilmiş, ... tarafından yapılan itiraz üzerine komisyonun itirazın reddine ilişkin karara karşı yargı yoluna başvurulmadığından tutanağın 30.01.2007'de kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir.
Davacı dava konusu taşınmazın ortak muris babası Mehmet'e ait iken dosya içinde bulunan 18.03.1968 tarihli senet ile kendisine satıldığını iddia etmiş ise de, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın ... tarafından ölümüne kadar kullanıldığını, taşınmazın ancak murisin ölümünden sonra davacı tarafından kullanıldığını, murisin sağlığında davacı ve muris arasında taşınmazın aidiyeti hususunda çekişme yaşandığını bildirmiş, davacının dayandığı senet altında imzası bulunan tanıklardan ...
Özsoy ve ... senetteki imzanın kendilerine ait olmadığını bildirmişlerdir.
Dosya içindeki ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1969/41 Esas, 1970/ 119 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ...
Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... hakkında müşteki ...'dan İstiklal Madalyası alacağı vaadiyle elde ettiği iki adet kağıdı satış senedine dönüştürerek kullandığı iddiasıyla 765 sayılı TCK'nun 503. maddesi gereğince dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, ilgili hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verilmesi üzerine,
hükmün temyiz edildiği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 29.12.1970 tarih 1970/ 7286 Esas, 7292 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 524. maddesine göre ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi doğru olmadığından bozma sevk edildiği ve Mahkemece bozma ilamına uyularak ... hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Tapusuz taşınmazlara ilişkin harici satım kural olarak zilyetliğin devir ve teslimi ile sonuç doğurur.
Somut olayda 18.03.1968 tarihli senet ile asli müdahil davacıya satıldığı iddia edilen taşınmazın murisin ölümüne kadar muris tarafından kullanıldığı, murisin ölümünden sonra davacının tek erkek çocuk olarak taşınmazı kullanmaya devam ettiği ve murisin ölümü ile TMK'nun 701. maddesi gereğince mirasçılar arasında elbirliğiyle mülkiyet kuralları geçerli olduğu saptanmakla, asli müdahil davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.