Davacı üçüncü kişi vekili,......2012/2755 sayılı Takip dosyasında yapılan 28.01.2013 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, borçludan satın alındığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun yüklenicisi olduğu, dava ve takip dış....... ait şantiye sahasında yapıldığını, haczedilen eşyaların da inşaat sırasında kullanılan malzemelerden ibaret olduğunu, inşaat devam ederken kullanılan malzemenin üçüncü kişiye satıldığı yönündeki iddianın genel yaşam deneyimi kuralları ile bağdaşmadığını, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiğini, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği mahcuzların haciz adresinde bulunma nedenini açıklaması gerektiğini,
sunulan faturaların borcun doğum tarihinden sonra düzenlendiğini ve istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli kabul edilemeyeceğini, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: Davacı üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ bulunduğu, davacı ile borçlu arasındaki satım sözleşmesinin yapıldığı tarihte organik bağın devam ettiği, davacı tarafın sunduğu ve borcun doğum tarihinden sonra düzenlenmiş faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle borçlunun kendisi ile aynı alanda faaliyet gösteren ve organik bağ içinde bulunduğu anlaşılan üçüncü kişi şirkete ticari emtiasının önemli bir bölümünü borcun doğum tarihinden
......
sonra devretmesinin, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunun kabul edilmesine göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı ... alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...'a verilmesine,
taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 2.958,70 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.