Davacı üçüncü kişi vekili, 15.06.2012 tarihinde haczedilen malların vekil edenine ait olduğunu ve borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, istihkak iddialarının kabulü ile mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunarak, dava değerinin %20'si oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 28.01.2012 tanzim tarihli çeke dayanılarak 27.04.2012 tarihinde İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10053 Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan takipte yazılan talimat doğrultusunda Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/832 Talimat sayılı dosyasında 15.06.2012 tarihinde haciz yapılmıştır. Davacı üçüncü kişi tarafından haczedilen mallara ilişkin olarak istihkak iddiasında bulunulmuştur. Haciz işlemi, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ yapıldığı adres dışında, başka bir adreste yapılmıştır.
İcra takip dosyasında alacaklı, E.. Hediyelik Eşya Limited Şirketi olup, aynı zamanda icra takibine dayanak çekin lehdarıdır. İstihkak iddiasında bulunan işletme sahibi H.. Ç.., borçlu şirket ortağı ve temsilcisi S.. Ç..'ın eşidir.
İİK'nun 97/a maddesi uyarınca, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Haciz, borçlu şirket ortağı ve temsilcisi S.. Ç.. huzurunda yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu malları borçlu şirket ile davacının birlikte elinde bulundurduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenle, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından ispat edilmelidir. 15.06.2012 tarihli haciz tutanağında; haciz yapılan adreste faaliyet gösteren işletmenin maliki H.. Ç.., borçlu şirket ile ilgilerinin bulunmadığını bildirmiş, haciz mahallinde icra takip alacaklısı şirketin 13.02.2012 tarihli 952336 sıra numaralı irsaliye faturası ve buna benzer faturalar bulunması üzerine, H..
Ç.. faturaları kontrol ettiklerini açıklamıştır. Ne var ki, haciz tutanağında haczedilen malların üzerinde alacaklı şirkete ait etiketlerin bulunduğu belirtilmiştir. Aynı zamanda, haciz mahallinde borçlu şirketin ürün kataloğu ve vergi levhası bulunmuştur. Borçlu şirket ile, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin sahibi bulunduğu işletmenin faaliyet konusu aynıdır.
Davacı, üçüncü kişi tarafından alacaklı şirketin etiketini taşıyan malların hangi hukuki sebeple işletmesinde bulunduğu açıklanmamış ve bu konuda delil sunulmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, borçlu şirket ile davacı üçüncü kişinin işletmesi arasında organik bağın bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.