Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, ... 10. İş Mahkemesi'nin ilamına dayanılarak ... 1.İcra Müdürlüğü'nce gönderilen icra emrinde; alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda takibe konulan asıl alacağa bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faiz oranı olarak % 50, % 36 ve % 34 faiz oranlarının uygulandığını, bu oranların fahiş olduğunu, ayrıca Mahkeme tarafından hüküm altına alınan alacaklar arasında ikramiye ve ilave tediye alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi yerine, işletme kredisi faiz oranının uygulanmasının yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu açıklayarak, icra takibinin faiz yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu vekili icra emrine asıl alacaklara uygulanan en yüksek işletme kredisi faiz oranlarının fahiş olduğu gerekçesiyle işlemiş faiz alacağı yönünden itiraz etmiş, Mahkemece de taraflarca bildirilen bankalardan en yüksek işletme kredisi faiz oranları araştırılarak, dosya işlemiş faiz miktarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. İcra emrine dayanak ...
10. İş Mahkemesi'nin 18.05.2012 tarih, 2011/942 E., 2012/397 K. sayılı ilamında hüküm altına alınan alacaklara bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline şeklinde karar verildiği görülmüştür. Ne var ki; bilirkişi ...tarafından düzenlenen bila tarihli raporda inceleme konusu yapılan ilave tediye ve ikramiye alacak miktarlarının, yine aynı bilirkişi tarafından temin edilerek dosya arasına alınan icra emrine dayanak ...
10. İş Mahkemesi'nin ilamına ekli 26.03.2012 tarihli bilirkişi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce 26.03.2012 tarihli bilirkişi raporundaki ilave tediye ve ikramiye alacaklarına raporda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizinin hesaplanması yönünde ek rapor alınması gerekirken, icra emrine
dayanak ilamla ilgisi bulunmayan ilave tediye ve ikramiye alacaklarına göre hesap yapılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.