Davacı üçüncü kişi vek.......... 2011/11070 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca..........2012/714 sayılı talimat dosyasında yapılan 03.10.2012 günlü hacze konu menkullerin ve haczin uygulandığı konutun davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, sunulan delillerle bu durumu kanıtladıklarını, borçlunun haciz adresinde kalmadığını, üçüncü kişi ile aynı yerde bir başka evde kaldığını, haciz anında misafir olarak bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, takip alacaklısının, eşi olan borçludan, üçüncü kişi ile devam eden beraberliği nedeni ile ayrıldığını, dava devam ederken borçlunun taşınmazlarını ve neredeyse tüm malvarlığını üçüncü kişiye devrettiğini, haciz adresindeki taşınmazın 21.04.2009'da üçüncü kişiye devredilmesine rağmen borçlunun da orada kalmaya devam etmesinin yapılan işlemlerin muvazaaya dayandığını gösterdiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haciz adresine takip borçlusunun............. beyanına göre gidildiği, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğu, haciz adresinde üçüncü kişi ile yaşadığı konusunda da tereddüt bulunmadığı, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, borçlunun kendisi adına kayıtlı taşınmazları ve diğer eşyaları sistemli bir şekilde üçüncü kişiye devrettiği, sunulan faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.........
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, borçlu ve üçüncü kişinin fiilen birlikte oturduğu yerde ve borçlunun huzurunda yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.
İspat yükü altında olan üçüncü kişi, haczedilen tabloların ve bir kısım eşyanın üçüncü kişinin eski eşi ile yaşadığı dönemde satın alındığını ve boşanmadan sonra haciz adresine getirildiğini iddia ederek fatura deliline ve boşanma ilamına ekli protokole dayanmaktadır..........tarihli ilamı ile boşanma kararının 15.01.2009'da borcun doğum tarihinden önce kesinleştiği anlaşılmaktadır. Protokol boşanma kararının eki olarak onaylanmıştır. Buna göre protokolün 3. bendinde hangi resimlerin ve eserlerin üçüncü kişiye bırakıldığı; 5. bendinde de resim galerisinin üçüncü kişiye bırakıldığı açıkça belirtilmiştir.
Mahkemece hacizli tabloların sanat eseri niteliğinde bulunup bulunmadığı ve boşanma protokolü kapsamındaki eserler olup olmadığı ya da davacı adına kayıtlı galeriden temin edilip edilmediği hususları da araştırılıp, sunulan faturaların hangi mahcuzlara uyduğu konusunda da keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması, bunların sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 368,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.