İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5 fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı,
taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında "ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak Bursa Tüketici Mahkemesi'nin 27.12.2007 tarih ve 2007/353 Esas, 2007/591 Karar sayılı kararında " 2005 model Volvo marka S40 1,6 tipli 16 BPB 76 plakalı aracın davalılarca ayıpsız misli ile ücretsiz değiştirilmesine, bulunmadığı taktirde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına ...” karar verilmiştir. Takip dosyasında İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 24. maddesi gereğince Bursa Ticaret ve Sanayi Odası'na 28.03.2012 tarihinde müzekkere yazılarak, ilama ve takibe konu aracın 2012 model benzinli sıfır anahtar teslim fiyatının bildirilmesi istenilmiştir. Bursa Ticaret ve Sanayi Odası 17.04.2012 tarihli yazısı ile, 2012 model Volvo S40 model fiyatlarını bildirmiştir.
Borçlular, İcra Mahkemesi'ne başvurularında, ilama konu aracın 2005 model fiyatının sorulması gerekirken 2012 model fiyatının sorulmasının dayanak ilam ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yapılan değer tespitine itiraz ettiklerini açıklayarak, icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile, İcra Müdürlüğü'nün işleminin iptaline, İcra Müdürlüğü'nce ticaret sicil odasından ilk haciz tarihi esas alınarak bilirkişi tayini ile değerinin tespit ettirilmesine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda değinilen içtihat değişikliği de göz önüne alınarak; Mahkemece, ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı 2005 model aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) 2005 model aracın donanımlarına göre iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ve İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.