Davacı alacaklı vekili, 22.02.2013 tarihli hacze konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3. kişi, işletmeyi İ. İnş. Pet. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti'den devraldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu şirketin Ticaret Sicilden bildirilen adresinde davaya konu malın haczedildiği, haciz esnasında davalının 25.06.2012 tarihli adi yazılı sözleşmeyi sunduğu, bu sözleşmede davalının borçlu şirketin aktif ve pasiflerinin de bir kısmını devraldığının düzenlendiği,
6098 sayılı BK'nın 202,6762 sayılı TTK'nın 11 ve İİK'nın 44. maddelerine göre 25.06.2012 adi yazılı sözleşmenin her zaman temininin mümkün olduğu ve ticari işletmenin aktif ve pasiflerinin bir kısmının veya tamamının devri halinde alacaklıların bu durumdan haberdar olmaları ve alacaklarının teminatı için ticaret sicilinde ilanın gerektiği, ilanla birlikte iki yıl boyunca borçlardan devir sözleşmesinin her iki tarafının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaya devam edeceği, bu nedenle davalı 3. kişinin asıl borçlunun eldeki uyuşmazlık kapsamında borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne.
22.02.2013 tarihinde davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesi gereğince açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca, 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre
içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.
Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz. Mahkemece yapılacak iş öncelikle borçluya yöntemince çıkartılacak açıklamalı davetiye ile davaya katılma olanağı sağlanması, duruşmaları takip etmesi halinde istihkak iddiasına karşı tutumunun belirlenmesi, varsa delilleri de toplanarak yargılamaya devam edilmesi gerekir. Bu bağlamda davanın borçluya yöneltilmesi gerektiği dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni oluşturur.
Somut olayda dava konusu haciz sırasında borçlu şirket temsilcisi haciz yerinde hazır değildir. Kendisine İİK’nun 103.maddesi uyarınca haciz tutanağı tebliğ edilmemiştir. Alacaklının açtığı davada taraf olarak da gösterilmediği için istihkak iddiasına karşı tutumu da belirsizdir. Bu koşullarda borçlunun yapacağı savunma ve sunacağı deliller işin esasına etki edecek mahiyettedir. Öte yandan; icra takibinde borçlu I. Gıda Tekstil Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketidir.
İcra dosyasına sunulan ve Mahkeme'nin gerekçesinde değinilen 25.06.2012 tarihli adi yazılı sözleşmede ise, satıcı I. İnş.Pet.Nak.Turz.San. ve Tic. Ltd. Şirketidir.
Bu nedenlerle, borçlu şirketin davalı sıfatı ile duruşmalara katılmasının sağlanarak taraf teşkilinin tamamlanması ve 25.06.2012 tarihli sözleşmenin de hükme esas alınması karşısında;az yukarıda belirtilen her iki şirketin de ortak ve adreslerini (ilk kuruldukları tarihten itibaren değişiklikleri belirtir şekilde) gösterir kayıtların da getirtilerek incelenmesi, bu şekilde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bozma neden ve şekline göre davalı 3.kişinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.