KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2013/16460 E., 2014/2784 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2014
- Mahkemesi
- İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 28/05/2013
- Numarası
- 2012/366-2013/178
Karar Metni
225 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, vekil edeninin borçlarını ödediğini alacaklı tarafından ibraname verildiğini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Dosyaya sunulan ibraya ilişkin yazılı belgelerin her ikisinde de ilam konusu davadan feragat beyanının alacaklı asil tarafından verilip imzalandığı görülmektedir.
Alacaklı vekili cevabında, vekille takip edilen işlerde vekilin haberi ve bilgisi olmadan yapılan işlemlerin ve ibranamenin hukuken geçerliliği olmadığını iddia etmektedir. Alacaklı vekili tarafından ibraya ilişkin her iki yazılı belgedeki alacaklı asile ait imzanın adı geçene ait olmadığı ileri sürülmediğine göre, mahkemece alacaklı asilin duruşmaya celbi ile ibra dilekçeleri ve takip hakkında beyanı alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2013/16460, K. 2014/2784, 20 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama