Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/16505 K.2013/12881

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi alacaklı vekili, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/385 Esas ve 334 sayılı “idareye başvurulmadan takip başlatıldığı şikayeti sonucu takibin iptaline ilişkin” kararının yargılamasının yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece iade-i muhakeme için ileri sürülen nedenin HMK'nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılanlar arasında yer almadığından reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 374. maddesine göre, hakkında yargılamanın iadesi istenebilecek kararlar, aynı kanunun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliği taşıyan kararlar olup, icra hukuk mahkemesi kararları, bazı davalarda verilenler (istihkak, ihalenin feshi davaları gibi) hariç genelde kesin hüküm oluşturmazlar. Etkileri, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine göre açılacak menfi tesbit ya da istirdat davalarıyla kaldırılabilecek icra mahkemesi kararları, bu genellemenin kapsamındadır. Somut olayda olduğu gibi şikayet üzerine takibin iptaline ilişkin olarak verilmiş olan, icra hukuk mahkemesi kararı da bu nitelikte bulunduğundan, yargılamanın iadesi davasına konu yapılamaz.

Bu durumda mahkemece, davacı alacaklı vekili isteminin yukarıda belirtilen nedenle usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup sonuçta istem reddedildiğinden, neticesi itibarıyla doğru kararın onanması gerekmiştir.