Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Talep eden vekili, miras bırakanı Muammer Karaulu'nun 24.03.2013 tarihinde öldüğünü açıklayarak mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kesin süreye uyulmadığından HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasındaki belgelere göre; davacı dava dilekçesi ekinde murisi Muammer Karaulu'nun anne, baba ve kardeşlerini gösterecek şekilde nüfus kayıt örneğini sunmuştur. 04.04.2013 tarihli tensip tutanağının (1) nolu bendinde nüfus kaydında sağ görülen murisin oğlu Nurettin Karaulu'nun ölüm tarihini nüfusa işletmesi veya asliye hukuk mahkemesine ölüm tarihinin işletilmesi için dava açtığına dair esas numarasını bildirmesi için tebliğden itibaren iki haftalık süre verilmesine, aksi takdirde HMK'nun 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş ve tensip tutanağı davacı vekiline 16.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. İlk oturum tarihi olan 13.06.2013 tarihinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır.
Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Çekişmesiz yargı işi olan mirasçılık belgesi verilmesi işleminde Sulh Hukuk hakiminin yapacağı iş mevcut kayıt ve belgelere göre mirasçılık belgesi düzenlemekten ibarettir. Mahkemece, kayıt ve belgelerdeki bir eksikliğin giderilmesine ihtiyaç duyulması halinde HMK.nun 165. maddesi uygulanarak ilgili tarafa makul bir süre verilebilir ve bu husus Mahkemece bekletici mesele yapılabilir.
Somut olayda, Mahkemece yasal mirasçılardan Nurettin Karaulu'nun ölüm olayının nüfus kaydına işlenmesi için davacıya verilen 15 günlük sürenin makul olmadığı kuşkusuzdur. Yapılacak iş, talep eden vekiline makul süre tanınarak eksikliğin giderilmesi halinde buna göre, giderilmemesi halinde ise talep tarihindeki mevcut duruma göre mirasçılık belgesi vermektir. Kaldı ki ölüm olayı nüfus kaydına işlenmiş olup buna ilişkin nüfus kaydı da dosya içerisinde bulunmaktadır.
Talep eden vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. Bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.