Davacı (birleşen davanın davalısı alacaklı), İcra Müdürlüğü'nün 2011/447 sayılı takip dosyasında, 27.06.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya müvekkili Şirket tarafından sözleşme gereği teslim edilen mallar olduğunu, haczin borçlu Şirketin yerinde yapıldığını, haciz sırasında davalı ... tarafından diğer davalı .. lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı (birleşen davanın davacısı 3. kişi) vekili, ...'nün 2011/447 sayılı dosyasından, 27.06.2011 tarihinde davacıya ait şantiye sahasındaki malzemelerin borçlu taşeron firmanın borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda davacı tarafından borçlu Şirkete fatura edilen mallar ile haczedilen malların aynı olduğu, istihkak iddiasını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili ile.... vekili tarafından temyiz edilmiştir..
Hukuk Dairesi tarafından, davanın İİK'nun 96. maddesi gereği açılan istihkak davası olması nedeni ile, nispi harç alınarak ve duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan Mahkeme'ce, yargılama sonunda, taşeron davalı borçlu tarafından, davalı alacaklıdan temin edilen mahcuzların, yüklenici davalı...'nin şantiye alanına getirildiği, mahcuzların yüklenici .... ile iş sahibi ... arasında düzenlenen 01/06/2011 tarihli 16 nolu hakedişe dahil edildiği ve davalılar ile birleşen davada davacının mülkiyetine geçtiği, gerekçesiyle asıl davanın reddine birleşen dosyada istihkak davasının kabulüne, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, esası yönünden davacı (birleşen davanın davalısı alacaklı) vekili tarafından,
yargılama giderleri ve tazminat yönünden ise davalı (birleşen davanın davacısı 3. kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları bilgi belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, uyulan bozmaya, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (birleşen davanın davalısı alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı (birleşen davanın davacısı 3. kişi) vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı (birleşen davanın davacısı 3. kişi) vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Asıl dava alacaklının İİK'nun 99. madesi uyarınca açtığı "istihkak iddiasının reddi" ile birleşen davada, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vb. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
İstihkak davaları, İİK'nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.
Birleşmeye rağmen herbir dava bağımsız varlığını devam ettirdiğinden her bir dosya yönünden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte olup, asıl dosyada davanın esasına yönelik ret kararı verildiğine birleşen dosyada da davanın esasına yönelik olarak kabul kararı verildiğine göre; her bir dava yönünden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda dava değeri hacizli malların değeri olan 86.400 TL'sıdır.
Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı (birleşen davanın davacısı 3.kişi) taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Asıl davada kendilerini vekil ile temsil eden davalı temyiz eden 3.kişi ile birlikte, temyize gelmeyen .... lehine de vekalet ücretine hükmedildiği, vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen hükmedilmemesi nedeni ile davalılar lehine eşit olarak belirlenmesi gerekir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davacı (birleşen davanın davalısı alacaklı) vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine.
Davalı (birleşen davanın davacısı 3. kişi) vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “ ...440,00.-TL ücreti vekaletin asıl davanın davacısından tahsili ile asıl davanın davalılarına verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “…220,00 TL ücreti vekaletin asıl davanın davacısından tahsili ile kararı temyiz etmeyen davalı....'ye verilmesine, 4.656,00 TL ücreti vekaletin asıl davanın davacısından tahsili ile davalı ... verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
7. bendindeki “ 440,00.-TL…” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “9.312,00-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden .... ayrı ayrı iadesine
16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.