Davacı 3.kişi Şirket vekili, Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2720 sayılı takip dosyasında 12.03.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczedilen mahcuzların dava dışı şirketten faturalı olarak satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, borçlu ile 3.kişi Şirket ortağının kardeş olduğunu aralarında organik bağ bulunduğunu, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işletme devri yapıldığını, haciz mahallinde borçlu adına düzenlenmiş faturalar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: 3.kişi Şirketin yetkilisi E.. T.. vekili tarafından haciz işleminden 7 gün sonra istihkak iddiası ile dava açıldığı ve Mahkemenin 22/05/2012 tarihli kararı ile istihkak iddiasının davacı Şirket adına yapıldığından bahisle davacı E.. T..'nin taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, 23/05/2012 tarihinde ise Şirket adına istihkak iddiası ile eldeki davanın 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 27.10.2008 tarihinde yapılmıştır. Haciz sırasında hazır bulunan E.. T.. Şirketi adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2012 tarihli takibin devamına ilişkin kararının başlığında E.. T..'nin adının yer aldığı, anılan kararda 3.kişiye dava açması için 7 günlük süre verildiği, bunun üzerine E.. T.. vekilince açılan istihkak davasında Mahkemece 22.05.2012 tarihinde K.. Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti adına istihkak iddiasında bulunulduğu davanın ise E.. T.. tarafından açılması nedeni ile taraf ehliyeti bulunmadığından reddine karar verildiği, eldeki davanın ise 3. kişi Şirket tarafından 23.05.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı üçüncü kişi Şirket yetkilisi 27.10.2008 tarihinde haciz yerindeki beyanı ile süresi içinde istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.
İİK'nun 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir.
Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2012 tarihli takibin devamına ilişkin kararının başlığında davacı 3.kişi Şirketin ünvanı yer almadığı gibi davacı Şirkete usulünce yapılmış tebligatta bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece 23.05.2012 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.