Davacı alacaklı vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/13107 sayılı Takip dosyasında yapılan 29.08.2012 tarihli haciz sırasında, davalı üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, haciz esnasında evrak araştırmasında borçlulara ilişkin evrak bulunamadığını, işyerinin üçüncü kişi şirket tarafından demirbaşları ile birlikte işletilmek üzere dava dışı şirketten kiralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, haciz adresindeki işyerinin dava dışı Şirkete devredildiğini, işyerinin el değiştirmesi neticesinde de davalı üçüncü kişi Şirket tarafından kiralandığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davalı üçüncü kişi Şirketin haciz adresinde borcun doğumundan sonra faaliyete başladığı, borcun doğumundan sonra bir kaç aylık süre içerisinde iş yerinin devamlı el değiştirmesinin istihkak iddiasının samimiyetsizliğini ortaya koyduğu, sunulan belgelerin her zaman düzenlemesi mümkün belgelerden olduğu, taraflar arasında organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” iddiasının reddi davası niteliğindedir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir.
Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.Somut olayda, dava konusu 29.08.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Ç.. A..’ın üçüncü kişinin çalışanı olduğu kendisi ve üçüncü kişi şirket tarafından bizzat belirtilmiştir. Anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili üçüncü kişi tüzel kişi şirketin temsilcisi olmadığı sabittir.
Davalı üçüncü kişinin yetkili temsilcisi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.
Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.