Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü’nün 12/28 sayılı Takip dosyasında yapılan hacizde davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu mahcuzların borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığı, üçüncü kişinin hacizden birkaç ay önce mahcuzları borçlunun annesinden satın aldığını ve haciz adresinde ücret karşılığında borçlunun amcası tarafından bakıldığını iddia ettiği, adı geçen şahsın tanık olarak dinlendiği, ancak anlatımının üçüncü kişinin iddiasını doğrulamadığı, borçlunun annesinin 30.06.2011’de aldığı mahcuzları 13.02.2012’de üçüncü kişiye sattığı, buna ilişkin sunulan Tarım Müdürlüğü kayıtlarının istihkak iddiasını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Davalı üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97/1. maddesindeki yasal prosedür işletilmiş,örnek numaralı istihkak bildirim varakası 17.04.2012’de alacaklı tarafa tebliğ edilmiş, 24.04.2012 itibarı ile istihkak iddiasının reddi istemi ile doğrudan eldeki dava açılmıştır.
Her ne kadar alacaklının doğrudan dava açmasını engelleyen yasal bir düzenleme yer almasa da; istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması istihkak dava şartı olup hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada re’sen dikkate alınması gerekir.
Takip dosyası içeriğinde davacı alacaklının üç günlük yasal süresi içinde istihkak iddiasına itiraz ettiğini gösterir bir belge ya da tutanağa rastlanmamıştır.
Alacaklı üç gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı ve bu durumda haciz de ortadan kalkacağı için Mahkemece bu konu İcra Müdürlüğü’nden sorularak tereddütlerin giderilmesi, ancak geçerli bir haczin varlığı halinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve 21,15 TL harcın temyiz edene iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.