Alacaklı tarafça, İskenderun İş Mahkemesi'nin 2006/1571 Esas ve 2009/532 Karar sayılı kararına dayanılarak, borçlu aleyhine ilamların icrası yoluyla takip başlatılmıştır.
Borçlu vekili; İcra Mahkemesine başvurusunda, icra takibinde dayanak ilamda hükmedilen alacaklardan fazlasının talep edildiğini, işlemiş faiz miktarında aleyhlerine hata yapıldığını, yine ilamdaki alacak kalemleri brüt olarak belirlendiği halde, alacaklar nete çevrilmeden takibe konulduğunu ve icra emrinde vekil edeni borçlu şirketin ünvanının yanlış yazıldığını iddia ederek icra emrinin ve takibin iptalini, aksi kanaatte icra emrinin düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece. 28.01.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak.
Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3170 Esas sayılı takip dosyasında yer alan, 7.198,85 TL'lik kıdem tazminatına işlemiş faiz alacağının 895,89 TL'lik kısmı için takibin iptali ile 6.302,96 TL'lik kısım için takibin kaldığı yerden devamına, 239,67 TL'lik genel tatil ücretine işlemiş faiz alacağının 83,28 TL'lik kısmı için takibin iptali ile 156,39 TL'lik kısım için takibin kaldığı yerden devamına, takip talebinde yer alan genel tatil ücreti, fazla mesai ve tatil ücreti alacaklarının toplam değerinin ilamda yer alan değerle aynı olduğu, ancak takip talebinde ilgili alacak kalemleri ayrılırken hesaplamada hata yapıldığı,
bunun mahkemece yapılan düzeltme de dikkate alındığında her hangi bir hak kaybına neden olmadığı, bununla birlikte karışıklığın giderilmesi amacıyla takip talebinde ve ödeme emrinde yer alan genel tatil ücreti, fazla mesai ve tatil ücreti alacaklarının birleştirilerek genel tatil ücreti+fazla mesai+hafta tatil ücreti toplamı olmak üzere 21.235,36 TL alacak olarak düzeltilmesine, bu doğrultuda ilgili kalemlere işleyecek faizlerin de birleştirilerek 156,39 (bilirkişi raporu uyarınca 239,67 TL'lik faiz talebinin 83,28 TL'sinin iptali sebebiyle) + 1.955,90 TL=2.112,29 TL olarak düzeltilmesine,
9.712,00 TL'lik kıdem tazminatı, 867,46 TL'lik yargılama giderleri ve 3.494,74 TL vekalet ücreti için yapılan takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
İcra takibinin dayanağı İskenderun İş Mahkemesi'nin 2006/1571 Esas ve 2009/532 Karar sayılı kararında; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretine hükmedilmiştir. Borçlu vekili, kararda brüt olarak belirlenen alacaklardan kesilmesi gereken vergi ve sigorta primlerinin düşülmesinden sonra kalan net miktar için takip yapılabileceğini, brüt olarak hükmedilen alacak nete çevrilmeden takibe konulduğundan bahisle İcra Mahkemesi'ne başvurmuştur:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince; ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka anlatımla; ilamda açıkça net alacağa hükmedilmemiş ise hükmedilen alacak brüt kabul edilir. Alacaklı ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir.
Bu durumda, Mahkemece; ilamda hükmedilen alacak kalemleri için net açıklaması bulunmadığından brüt olarak hükmedildiği kabul edilerek ve anılan yasal düzenlemeler de nazara alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
Borçlu vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi