Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/17522 K.2013/13805

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ........i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ilama dayalı başlatılan takipte ........ Mahkemesine başvurusunda; takibe konu edilen ilamın muvazaaya dayalı tapu iptal istemine ilişkin olduğunu, ancak taşınmaz el değiştirdiği için bedele hükmedildiğini, gayrimenkulün aynına yönelik ihtilaf bulunan ilamların kesinleşmeden ........ya konulamayacağını, ilamda faiz ve aidat alacağına da hükmedilmediğini açıklayarak, takibin iptalini istemiştir. Mahkemece; ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmayıp, tazminata yönelik olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kural olarak, alacağa ilişkin ilamların takibe konulması için kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, somut olayda da gözlendiği üzere dayanak ilam, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda fiili imkansızlık nedeniyle bedelin tahsiline dair verilen karar olup, Borçlar Kanunu'nun 18. maddesi ve 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı Tevhidi İçtihada dayalıdır. Temelde dava taşınmazın aynına taalluk ettiğinden, HUMK'nun 443. maddesi (HMK. m. 367/2) gereğince karar kesinleşmeden takibe konulamaz. Açıklanan nedenle Mahkemece, borçlu şikâyetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.