Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/17525 K.2013/13804

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlu ........ vekilinin ilamda yer alan vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç alacaklarının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilip, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğu yönünde hüküm kurulmadığı halde bu alacakların tamamının davalılardan biri olan borçlu ........den talep edildiğini ve ilamda yer almayan 482,00 TL karar tebliğ gideri istendiğini açıklayarak, takibin iptali istemi ile ........

Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece, davacı alacaklının ilam gereğince davalılardan herhangi birinden ilamda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davacının bu yöndeki şikayetlerinin reddine, ancak takibe konu ilamda 482,00 TL karar tebliğ pulundan bahsedilmediğinden davacının bu yöndeki şikayetinin kabulü ile 482,00 TL karar tebliğ pulu yönünden takibin iptaline, kalan kısım yönünden takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takibin dayanağı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31.12.2012 tarih 2011/214 Esas ve 2012/524 Karar sayılı ilamında tahsiline karar verilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm tesis edilmediğinden davalılar arasındaki sorumluluğun eşit olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece aksine düşünceyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.