Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/17530 K.2014/5854

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, ilamların icrası yolu ile takibe başlanılmış, örnek 4-5 nolu icra emrinin tebliği üzerine, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak takip alacaklısı olarak görünen Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dayanak ilamda lehine alacağa hükmedilmediği ve yaptığı ödemelerin rucuan tahsilini istemesi nedeniyle ilamlı takip değil, ilamsız takip yapabileceğini açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; takip dayanağı ilamda davalı olarak bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü lehine bir alacağa hükmedilmediğinden, bu ilam nedeniyle alacak talep etme yetkisi olmadığından bahisle takibin bu borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2004 sayılı İcra - İflas Kanunu'nun 58/5. bendinde takip talebinde alacaklının takip yollarından hangisini seçtiğinin yazılması gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda; alacaklı 03.05.2013 tarihli takip talebinde, borçlular adına yapılan tazminat ödemesinin rucuan tahsili istemi olduğu belirtilerek, “genel haciz yoluyla” takip yolunu seçmiştir. İcra müdürü, alacaklının bu talebi ve seçimi ile bağlı olacağından takip talebine uygun olarak ödeme emri düzenlenmesi gerekir. Buna aykırı olarak düzenlenen icra emrinin şikayetçi yönünden iptali ile yetinilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.