Davacı üçüncü kişi şirket vekili,vekil edeninin borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak 10.11.2011 tarihinde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını ve haczedilen malların dava sonuçlanıncaya kadar yediemin sıfatıyla vekil edeni şirket temsilcisine teslim edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın reddine karar verilmesini savunarak, %15'den az olmamak üzere %40 oranına kadar tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; haciz sırasında borçlu şirket temsilcisinin haciz mahallinde hazır bulunduğu, borçlu ve davacı şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, borçlu şirket temsilcisinin sigortalı olarak davacı üçüncü kişi şirkette çalışmaya devam ettiği, davacı vekilinin borçlu şirketin ortaklarının ve çalışanlarının iş ile ilgili bilgisi, tecrübesi ve müşteri portföyünün bulunduğu ve bunlardan yararlanmak için yeni bir yapılanma içerisinde bulunan vekil edeni şirketin borçlu şirketin ortaklarına ve işçilerine kendi şirketlerinde çalışmak için iş teklifinde bulunduğunu,
bu kapsamda borçlu şirketin telefonlarının davacı şirkete devredildiğini açıkladığını, bu kapsamda borçlu şirketin borçlarından kurtulmak ve alacaklılardan mal kaçırmak için muvazalı işler yaptığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nın 97/13. maddesi gereğince istihkak davası açılması üzerine takibin talikine karar verilmiş olduğundan, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken 92.300 TL'nin %40'ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;
Davacı vekilinin, hükmün tazminat bölümüne ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece 16.11.2011 tarihli tensip zaptının 8 numaralı ara kararı uyarınca; "Menkul mallardan 3 adet Phılıps Monütörlü Legacy kasalı Toplama Bilgisayar, 1 adet LG Markalı C500 Laptop Bilgisayar, 1 adet Asus marka Laptop Bilgisayar, 1 adet Darton Monütörlü Gıbyte Toplama Bilgisayar, 1 adet Phılıps marka, Monütörü markasız Toplama Bilgisayar, 2 adet Samsung SCX-4521F Fotokopi Makinasına toplam değeri olan 5.300 TL tutarında nakit veya banka teminat mektubu ibraz edildiğinde belirtilen menkullere yönelik
Takibin tedbiren durdurulmasına, teminat yatırıldığında bu menkul malların gerekli ihtarat yapılarak davacıya yediemin olarak teslimine, 1 adet Özismak marka 40 SMZ Lift Forklif, 1 adet Atlas Copco marka GA 110 Kompresör, 2 adet Atlas Copco marka GA 37 Kompresör, 1 adet Atlas Copco (Markasız) menkul malların değeri tespit edildiğinde ve değeri kadar teminat yatırılmasından sonra tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesine," karar verilmiş,davacı vekilince 16.11.2011 tarihinde 5.300 TL teminatın yatırılması üzerine bu mallar yönünden tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Sonrasında dava konusu diğer malların değerinin tespiti ve bu malların değeri üzerinden teminat mektubu sunulması üzerine bu kez 29.11.2011 tarihli ara karar ile, hacizli malların gerekli ihtarat yapılarak istenildiğinde iade edilmek koşuluyla davacıya yediemin olarak teslimine karar verilmiştir.
2004 ...
İİK’nun 97/13. maddesinde: "(Değişik fıkra: 09.11.1988 – 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare: 02/07/2012–6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.Bu madde kapsamında;alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması,
buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra takibin ya da satışın ertelenmesi kararının bulunması ve bu kararın infaz edilmesi gerekir. Ancak, bu madde kapsamında Mahkemece takibin/satışın durdurulma kararı verilebilmesi için, üçüncü kişi tarafından takibin/satışın tedbiren durdurulması için talepte bulunulmuş olması gerekir.
Bu kapsamda somut olaya gelince; davacı üçüncü kişi vekilince takibin/satışın tedbiren durdurulması yönünde istekte bulunulmamış; sadece, haczedilen malların dava sonuçlanıncaya kadar yediemin sıfatıyla vekil edeni şirket temsilcisine teslim edilmesi istenilmiştir. Öte yandan; 5300 TL'lik mal dışındaki diğer dava konusu mallar yönünden takibin/satışın durdurulmasına da karar verilmemiştir. Mahkemece, talep olmadan takibin/satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesi İİK'nın 97/13. madde kapsamında tazminat yükümlülüğünün doğması bakımından tarafların lehine veya aleyhine hukuki sonuç doğurmaz.
Bu kapsamda; davalı alacaklı yararına İİK'nın 97/13. madde kapsamına tazminat koşulları oluşmadığından, davalı alacaklı yararına tazminat hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki, HUMK. nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;hüküm fıkrasında "...
İİK'nun 97/13 maddesi gereğince istihkak davası açılması üzerine takibin talikine karar verilmiş olmakla alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken 92,300 TL'nin %40'ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,..." ibarelerinin çıkarılmasına, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 241,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.