Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin 1971 yılında ............ göçmen olarak geldiğini, özel parselasyonu yapılmış taşınmazdan 24 nolu özel parseli haricen satın aldığını, bilahare bu taşınmazın yanındaki bir başka özel parseli haricen alıp sahiplendiğini, daha sonra bu yerde imar uygulaması yapıldığını, imar uygulaması sonucunda kendisinin sahiplendiği yerin davalılara özgülendiğini açıklayarak davalılar adına olan parsel kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava dilekçesindeki iddiasının anlaşılır olmadığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu, kadastro tespitlerinin doğru bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı ... adına Hazine vekili, dava konusu parsellerin imar uygulaması sonucunda oluştuğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu parselin ... isimli kişiye satıldığından ve dahili davalı yoluyla bu kişiye husumet yöneltilemeyeceğinden dahili davalı Murat Alkaç'la ilgili dahili dava talebinin reddine, ayrı dava açmaktan muhtariyatına, diğer davalılar ile ilgili kayıt maliki olmadıklarından davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı gerekçelerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 21 pafta, 92 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı sureti getirilmiştir. Davacı ...'ın 500/7590 payı 09.09.1988 tarihinden önceki malikin mirasçılarından tapuda yapılan resmi satışla edindiği görülmüştür. Dava konusu ana parsele ilişkin onaysız haricen düzenlenen ve tapu idaresine yansımayan özel parselasyon haritası dosya arasındadır.
92 nolu ana parselde satış, ipka, hibe, intikal yoluyla bir çok kişinin paydaş olduğu belirlenmiştir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Bilirkişilerin müştereken düzenledikleri 26.02.2002 tarihli rapor dosya içerisindedir................ gönderilen şuyulandırma cetveline göre, nizalı taşınmaz ve çevresinde imar uygulamasının yapıldığı davacıya düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra 15080/9642 pay ile 167 ada 2 nolu parselin tam mülkiyet
.......
üzere tescil edildiği görülmüştür. Taraf tanıkları duruşmada dinlenilmiştir. Davacının imar işleminin iptali için...........Mahkemesi'ne açmış olduğu davanın süre yönünden reddine karar verildiği, temyiz üzerine............ Dairesi'nin 02.07.2007 gün ve 2005/3233 Esas, 2007/4186 Karar sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteğinin 22.07.2009 tarihinde 2008/981 Esas, 2009/8296 karar sayılı ilamıyla reddedildiği görülmüştür.
2497 ada 1 nolu imar parselinin 26.08.2008 tarihindeki resmi satış ile ...........oğlu ...'a satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili dosyada mevcut tarihsiz dilekçesiyle HUMK'nun 186. maddesi (HMK'nun 125) uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davayı yeni malik ...'a teşmil ettiğini bu kişinin tapudaki adresine tebligat çıkarılmasını istemiştir. Söz konusu talebini 01.10.2010 günlü 7 nolu oturumda tekrarlamıştır.
Ne var ki, aynı oturumdaki 1 nolu ara kararıyla ... dahili davalı olarak işlem görmüştür. Açıklanan olgular mahkemenin ve tarafların bilgisi dahilindedir.
Bu aşamada uyuşmazlık, 92 nolu ana parselin imar uygulaması sonucunda imar parsellerinin oluşması nedeniyle 2497 ada 1 nolu imar parseli hakkındaki davanın kayıt üzerine tedbir olmaması nedeniyle yargılama aşamasında Tapu Müdürlüğü huzurundaki satışla ... isimli kişiye mülkiyetinin aktarılması nedeniyle davacı vekilinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 186. maddesi (HMK'nun 125) uyarınca, davayı yeni malike teşmil edip adı geçene dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yerel mahkemece, bu kişinin dahili davalı olarak gösterilerek davacı talebinin reddine ilişkin karar verilmesinde toplanmaktadır.
Bilindiği üzere ve kural olarak, yargılama sırasında kayıt maliki olan davalının taşınmazın tamamını veya bir kısmını üçüncü bir şahsa tapu memuru huzurunda temlik etmesi üzerine davacının önceki malike karşı davasını tazminat davası olarak devam edebileceği gibi yeni malike karşı tapu iptali ve tescil davası olarakta yürütmesinde hukuka aykırı bir durum söz konusu değildir. Nitekim, davacı vekili de yukarıda açıklandığı üzere davasını yeni malike karşı tapu iptali ve tescil davası olarak teşmil edilmesini talep etmiştir.
Hal böyle olunca, yeni malike önel verilerek varsa tüm delillerini bildirmesi istenilmeli ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken kendisine HUMK'nun 186. maddesi (HMK'nun 125) gereğince dava teşmil edilen kişinin dahili sıfatıyla nitelendirme yapılarak, karar yerinde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bundan ayrı, kısa kararda dahili davalının isminin ... yazılmasına karşın gerekçeli kararda Murat Alkaç olarak yazılması doğru değil ise de, bu durum her zaman düzeltilmesi mümkün hatalardan olup, ayrıca bir bozma sebebi yapılmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 186. (HMK'nun 125.) maddesi uyarınca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.