Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/17576 K.2014/11168

Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinin konu kısmında “ terekenin tespiti, miras haklarının ihlaline yönelik işlemlerin iptali, tescil, tazmin, iade ve denkleştirme” isteğinde bulunduğunu açıklamış ise de, dava dilekçesinin kapsamı ve özellikle dilekçenin 3. sayfasının 4, 5, 6, 7 ve 8. bentlerinde yer alan açıklamalar ile sonuç kısmının 1. nolu bendi gözetildiğinde isteğin terekenin tespitine, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle zimmetine geçirilen mallar ve gerçekleştirilen temlik ve tescillerin iptaline,

haksız suretle ele geçirilen ve tereke sayısında elde edilen tüm gelir ve değerlerin yeni ihtisap edilen mal ve hakların, şirket paylarının tespiti ve terekeye iadesine, iptale konu taşınmaz malların mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istediği anlaşıldığına, açıkça dilekçenin 2. sayfasının 1 nolu bendinde mirasın intikali için verilen vekaletnamenin kötüye kullanıldığı açıklandığına, dava dilekçesinin 3. sayfasının 5 nolu bendinde de,

miras intikal işlemlerinin takibi amacıyla düzenlenen vekaletnamenin miras haklarının bertaraf edilmesine yönelik muvazalı işlemlere konu edilerek tereke mallarının zimmete geçirildiği ileri sürüldüğüne ve bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere sorun olayda öncelikle hile ve muvazalı yoluyla alındığı ileri sürelen vekaletnamenin kötüye kullanılıp kullanılmadığının saptanması gerektiğine, ondan sonra diğer işlemler konusunda çözüm yolları aranacağına, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararıyla Dairelerin görev alanlarını düzenleyen ve Yüksek 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanında yer alan 8 nolu bent uyarınca,