Davacı üçüncü kişi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11232 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1194 sayılı Talimat dosyasında yapılan 09.06.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin kaldırıldığını, istihkak davasının konusunun kalmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin borcun doğumundan önce haciz adresindeki faaliyetine başladığı, burada borçlu adına tebligat yapılmadığı, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, davalı alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, haciz adresinde daha önce borçlunun kayınpederinin faaliyet gösterdiği ancak borçlu ile ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, ayın şekilde üçüncü kişi ile de muvazaalı bir ilişki içinde bulunmadığı, bilirkişi incelemesi ile de iki firma arasında iş yeri devri yapılmadığının ve mahcuzların ticari kayıtlarda yer aldığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve üçüncü kişi lehine tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemize ait 03.06.2013 gün, 2013/3824–8347 sayılı ilam ile somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında bulunan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişinin, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı için davanın reddine karar verilmesi, diğer yandan haczin geçersiz kalıp kalmadığı, dolayısıyla davanın konusuz kalıp kalmadığı hususlarının da araştırılması gerektiği belirtilerek oyçokluğu ile bozma kararı verilmiş; davacı üçüncü kişi vekili tarafından tashihi karar yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer tashihi karar itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında İİK’nun 97/15. maddesi uyarınca üçüncü kişi lehine tazminata hükmedilebilmesi için istihkak iddiasının kabulünün yanı sıra, alacaklı ya da borçlu tarafın mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu bildiği halde, kötü niyetli olarak haczin yapılmasını sağlaması gerekir.
Üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmak alacaklı ve borçlu taraf için yasal bir hak olup, tek başına kötü niyet olarak değerlendirilmemesi gerekir.
Diğer yandan esasa ilişkin bozma neden ve şekli de dikkate alındığında tazminata ilişkin koşulların gerçekleştiğini kabul etmek mümkün değildir.
İİK’nun 97/15. maddesinde yer verilen tazminata ilişkin koşulların bulunup bulunmadığı tarafların talebi ile bağlı kalınmaksızın Mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken konulardandır. Bu nedenle de anılan yasal düzenlemelere aykırı verilen kararlar aleyhe bozma yasağı kuralının dışında kalır, dolayısıyla re’sen ele alınıp incelenebilir.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer tashihi karar itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu yönleri amaçlayan tashihi karar itirazlarının kabulüyle bozma ilamının gerekçesinin kötü niyet tazminatı yönünden düzeltilmesine ve 50,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.02.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)