Davacı vekili, 1974 yılında evlenen taraflar arasında halen boşanma davasının derdest olduğunu, davacının desteği ile edinilen davalıya ait mal varlığı üzerinde vekiledenin hak sahibi olduğunu açıklayarak davalıya ait bulunan taşınmaz, araç, şirket hisseleri ve banka hesaplarında bulunan paraya ilişkin olarak taşınmazlar için 1.000.000 TL, şirket hisseleri için 250.000 TL ve ... plaka sayılı araç için 10.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu bütün mal varlığının 01.01.2002 tarihinden önce taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu tarihte davalı tarafından edinildiğini, ev hanımı olan davacının bu mal varlığının edinilmesinde herhangi bir katkısının bulunmadığını, 01.01.2002 tarihinden sonra edinilen tek mal varlığının 22 DV 111 plaka sayılı araç olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 01.01.2002 tarihinden önce edinilen taşınmazlar ve... Otomotiv İletişim Mobilya Gıda Turizm Nakliye Aracılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki davalıya ait şirket hisselerine katkısı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 03.10.1974 tarihinde evlenmişler, 21.01.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 25.05.2012 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında, eşler, başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihinden 4721 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi gereğince mal ayrılığı ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 21.01.2010 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının isteğin 01.01.2002 öncesi edinilen mal varlığı yönünden 743 sayılı TKM'nin 170. maddesine dayanan katkı payı ve bu tarihten sonra edilinen mal varlığı bakımından 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddelerine göre edinilmiş maldan kaynaklanan katılma alacağına ilişkindir. Kural olarak, TKM'nin 170. maddesi gereğince taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mal varlığına ilişkin katkı payı talebinde bulunabilmek için somut olayda para ya da parayla ölçülebilen maddi bir katkının olduğunun kanıtlanması gereklidir.
.//..
2013/17721-2014/17131 -2-
Katılma alacağı istekli davalarda ise, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak katılma alacağının hesaplanması gereklidir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, ev hanımı olup herhangi bir geliri bulunmayan davacı kadının somut katkıda bulunduğu ispatlanmadığına, dava konusu 1183 ada 1 parsel 52 numaralı bağımsız bölüm 28.09.1999, 215 ada 73 parsel 05.10.1999, 1417 ada 24 parsel 9,10,11 numaralı dükkanlar 25.02.2000 tarihinde edinildiğine,
Tanınmışlar Otomotiv İletişim Mobilya Gıda Turizm Nakliye Aracılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 27.11.1996 tarihinde kurulmuş olup davacı şirket hisseleri üzerinde hak iddia etmiş olduğuna göre, davacı vekilinin aşağıda gösterilenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün belirtilen taşınmaz ve şirket hisslerine ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama aşamasında sunmuş olduğu açıklama dilekçesinde redde konu taşınmaz ve şirket dışında 1417 ada 24 parselde bulunan mesken niteliğindeki 22 adet konut, 1631 ada 11 parselde kayıtlı 3 adet konut, 612 ada 7 parsel, 17 ada 1, 10, 15 parseller, 525 ada 42 parsel, 525 ada 5 parsel, 2239 ada 4, 6 parseller, 1736 parsel ile Siliviride bulunan arsa ve Uzunköprü'de bulunan dükkanın yanısıra,
Tanınmışlar Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi ve Tanınmış Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi konu edilmiş olduğu halde belirtilen taşınmazlara ait kayıtlar Tapu Müdürlüğü'nden ve şirketlere ait belgeler ilgili ticaret sicil memurluğundan getirtilmemiş, 22 DV 111 plakalı araç davalının da kabulünde olduğu üzere 01.01.2002 tarihinden sonra edinildiği bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bu halde Mahkemece, yapılacak iş; dava konusu edilen, ancak, kaydı getirtilmeyen taşınmazlar ve şirkete ilişkin belgeler getirtilip edinme tarihleri üzerinde durulması, 22 DV 111 plakalı aracın 01.01.2002 tarihinden sonra edinildiğinin davalı vekili tarafından kabul edildiğinin gözönünde tutulması ve toplanan delillerin sonucuna göre katılma alacağı hakkında bir karar vermek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.