Dava, üçüncü kişi tarafından İİK'nun 96.maddesi gereği istihkak iddiasının kabulü istemi ile borçlu tarafından açılan icra memur işleminin şikayet yolu ile düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İstihkak ve şikayet davaları birleştirildikten sonra mahkemece, borçlunun işçisine yeni bir şirket kurdurup faaliyetine bu kapsamda devam ettiğinden istihkak davasının reddine ve mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu iddiasında bulunan borçluların bu davayı açmakta hukuki yararları olmadığından şikayet davasının da reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi şirket vekili tarafından istihkak davası yününden bozulması için temyiz edilmiştir.Davacı takip borçluları ... Ltd.
Şti. ile ..., borçlusu oldukları icra takibi kapsamında 22.09.2011 tarihinde kendileri ile ilgili olmayan ... Ltd. Şti.'nin adresinde muhafaza işlemi yapılmak istendiğini öne sürerek bu yöndeki memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı üçüncü kişi ... Otel Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin taraf olmadığı icra takibinde ...
Cad. ... adresinde 12.08.2011 tarihinde yapılan haciz işlemi ile 20 kalem malın haczedildiğini, kendilerine hacizden haber verilmemesine rağmen 22.09.2011 tarihinde muhafaza işlemi yapılmak istendiğinden istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takip borçluları ile davacının işbirliği içinde olduklarını, muvazaalı devirler söz konusu olduğunu, aynı borçlular hakkında daha önce başlatılan takipte de 28.07.2010 tarihinde aynı adreste haciz yapıldığını, yine istihkak iddiasında
bulunulduğunu, haciz adresinde borçlulara ait evrakın tespit edildiği, 12.08.2011 tarihli haciz tutanağı davacının sigortalı işçisi ... 'a bırakıldığını, davanın süresinde açılmadığını bildirerek reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı üçüncü kişi şirket temsilcisi ... 'in borçlu şirkette çalışmaktayken ayrılarak icra takibinden hemen sonra şirket kurduğu, borçlu şirketin fiilen iş yerini kapattığı, borçlu ...'un ticari hayatta ... ünvanını 25.06.2010 tarihli numune formunda kullandığı,
tanık ifadeleri nazara alındığında borcunu ödemekten kaçınmak gayesiyle işçisi adına yeni şirket kurdurup faaliyetine bu kapsamda devam ettiğinden istihkak davasının reddine, durma kararı infaz edilmediğinden tazminat isteminin reddine ve borçlular tarafından açılan birleşen davada haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğu iddiasına dayalı memur işlemini şikayette davacıların hukuki yararı ve aktif dava açma sıfatları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
1-)Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının kabulü” davası niteliğindedir.
Takip borçluları tarafından alacaklı aleyhine, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2012/501 Esas sayılı menfi tespit davası açıldığı, dosya içerisine getirtilen bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Haczin yapıldığı icra takip dosyasına konu borca ilişkin açılmış bir menfi tespit davası sonucunda verilecek nihai karar istihkak davasının sonucunu da etkileyecek mahiyettedir. Gerçekten de borcun bulunmadığı kesin hüküm ile belirlenirse takip düşeceği için dava konusu haciz de geçersiz olacak ve eldeki istihkak davası konusuz kalacaktır. Borçlu ile alacaklı arasında görülmekte olan menfi tespit davası istihkak davasının sonucunu etkileyeceği için menfi tespit davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-)Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine peşin alınan 73,00 TL harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.