Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/17793 K.2013/15340

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, alacaklı tarafından İİK 99.maddesi gereği açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, ödeme emri davalı borçlu şirkete farklı bir adreste tebliğ edilip haciz yerinde başka bir şirket bulunduğundan ve borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasında organik bağ bulunmadığından dava konusu mahcuzlar 3.kişi şirkete ait olduğundan, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, davacı şirket tarafından ... Tic. ve San. A.Ş. aleyhine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.12.2009 tarih ve 2007/174 Esas 2009/764 sayılı Kararına istinaden ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/11436 Esas sayısına kayden, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.06.2007 tarih ve 2004/909 Esas 2007/311 sayılı kararına istinaden ise ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4125 Esas sayısına kayden ilamlı icra takibi başlatıldığı, her iki icra dosyası için alınan haciz talimatları neticesinde ... İcra Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 08.06.2011 tarihli 2011/362 ve 2011/363 talimat sayılı haciz tutanağında belirtilen malların borçluya ait olduğunu, 08.06.2011 tarihinde davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin mal zilyetliğinde iken haczedilerek ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti'ne yediemin olarak bırakılıp davalının haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürmesi üzerine süresi içinde bu davayı açtıklarını, davalı şirketin istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ve 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı borçlu ... Tic. San.

A.Ş. vekili, haciz yapılan taşınmazın mülkiyetinin müvekkili borçlu şirkete ait olduğunu, taşınmaz içerisindeki haciz yapılan malların ise istihkak iddiasında bulunan diğer davalı şirkete ait olduğunu, borçlu davalı şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ... İç Dış Tic. Ltd.

Şti. duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.Mahkemece, davacı alacaklı tarafından davalı ... Tic. San. AŞ.'ne karşı iki ayrı takip başlatıldığı, takiplerde 08.06.2011 tarihinde yapılan hacizlerde, haczedilen mallar üzerinde 3. kişi şirket ... İç ve Dış Tic Ltd.

Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, davacı tarafça her iki şirket arasında organik bağ bulunduğundan istihkak iddiasının reddi talep edildiği, takipte ödeme emirlerinin davalı borçluya haciz adresinden farklı adreste tebliğ edildiği, haciz adresinde davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin ikamet ettiği ve şirketin bu yeri takip tarihinden önce kiraladığı dosyaya sunulan kira sözleşmesinden anlaşıldığı, bu sebeple şirketler arasında organik bağ bulunduğu yönündeki iddia yerinde görülmediğinden, haczedilen malların 3.kişi şirkete ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine ve borçlu şirket vekili lehine 400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verdi.Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Her ne kadar Mahkeme, gerekçesinde üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunmadığı değerlendirmesini yapmışsa da; dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kaydına göre, borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti. 1998 tarihinde sicile tescil edilmiş olup kuruluşunda eski adresi ... olduğu, yönetim kurulu üyeleri ... , ... , ... , 13.05.2009 tarihi itibari ile de şirket ortakları ... , ... ,... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti., ... ve ... olup, borçlu şirketin yeni adresi ... köyü ... olmuştur. Borçlu şirketin en son 23.01.2012 tarihli yazı ile ... adresinde faal olduğu belirlenmiştir. İstihkak iddiasında bulunan ... İç Dış Tic. Ltd. Şti. ise 21.04.2009 tarihi itibarı ile ... 'de faaliyet göstermekte Kırklareli'nde şube açmış olup ortakları ... ve ... dır. Bu iki ortak aynı zamanda borçlu ... Şirketi'ninde ortağıdır. Şirket müdürü ... 10 yıl süre ile sorumludur.

3.kişi şirketin adresi ... adresi olarak bildirilmiştir. Haciz ... köyü adresinde yapılmıştır. Haciz yapılan adreste bulunan binanın mülkiyeti borçlu şirkete ait olduğunu borçlu şirket vekili beyan etmiştir. Dava konusu hacizler takip adresinden farklı bir yerde yapılmış ise de borçlu şirketle 3. kişi şirket arasında ortaklar ve adres olarak çok güçlü bağlantı mevcut olup bir kısım ortaklar aynı kişiler olduğu gibi 3. kişi şirket aynı zamanda borçlu şirketin ortağıdır.

Davalı üçüncü kişi şirket ve borçlu şirket arasında ortaklık yapısı ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ vardır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.

Davalı 3.kişi şirket, hacizli malların kendilerine ait olduğunu dolayısıyla mevcut mülkiyet karinesinin aksine ispatlayıcı nitelikte herhangi bir mülkiyet belgesi de ibraz etmemiştir.Hukuki ve fiili duruma göre, davacı alacaklının açtığı davanın kabulü gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.