Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/179 K.2013/4366

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklılar vekili borçlu aleyhine başlattığı ilamlı takipte, icra yoluyla takibe dayanak ilamın infaz edildiğini, fakat borçlunun infaz işlemine aykırı davrandığını, İcra Müdürlüğü'nün 2010/90 Esas sayılı takip dosyasının infaz sebebiyle işlemden kaldırıldığını, bunun üzerine aynı ilama dayalı olarak aynı sebeple 2011/3 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibin ise İcra Mahkemesi'nce mükerrer takip olması nedeniyle iptal edildiğini İcra Müdürlüğü'nün infaz kararının kaldırılmasına yönelik şikayet taleplerinin, Mahkemece, ilamın yerine getirildiği, kesinleştiği, yeniden aynı yöndeki talebin İcra Müdürlüğü'nce reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, hükmü temyiz etmiştir.

İcra-İflas Kanunu 30/son maddesinde ''bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair olan ilam hükmü yerine getirildikten sonra borçlu, ilam hükmünü ortadan kaldıracak bir eylemde bulunursa, Mahkemeden ayrıca hüküm almaya gerek kalmadan, önceki ilam hükmü tekrar zorla yerine getirilir'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/535 Esas, 2009/610 Karar sayılı ilamının infaza konulduğu, ... 2. İcra Dairesi'nin 2010/90 Esas sayılı takip dosyasında alacaklıların icraca yapılan infaz işleminin bertaraf edilmiş olması nedeniyle, yeniden infaz isteminde, anılan yasa hükmüne aykırı bir yön yoktur. Mahkemece şikayetin kabulüyle İcra Müdürü'nün işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yerinde değildir.