Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; o yer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/129 (2007/309) Esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğunu, ancak taşınmaz üzerindeki binaların tamamının vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak bu taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili, cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu iş bu davanın Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/129 Esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasının uzatmaya ilişkin olduğunu, taşınmazın tapu kaydında bir adet avlulu kargir ev görüldüğünü, bu taşınmazın önüne bir adet dükkan, arka tarafına ise ev inşa edildiğini, davacının bu yerleri on yıl süreden beri kira ödemeden kullandığını, açıklayarak iş bu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “ davanın usul yönünden reddine...” karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; eldeki davanın ortaklığın giderilmesi davasına esas olmak üzere taşınmaz üzerindeki binaların ve eklentilerinin mülkiyetinin aidiyetinin tespitine ilişkin bir dava olduğu tartışmasızdır.
Her ne kadar, 27.12.2012 günlü ilk oturumdaki bir nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline dava dilekçesini açıklamak üzere iki haftalık süre verilmesine, aynı oturumdaki iki nolu ara kararında ise Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/129 Esasında kayıtlı dosyanın incelenmek üzere mahkemesinden celbine karar verilmiş, ertelendiği 28.02.2012 günlü iki nolu oturumda ise celbedilen dosya incelenmiş, 132 ada 8 nolu parselin ortaklığın giderilmesine ilişkin bir dava olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Bu oturuma davacı vekili katılmamıştır. Ertelendiği 07.05.2013 günlü üç nolu oturumda ise davacı vekili gelmemiş, davalı vekili duruşmaya katılmıştır. Beyanında davacı tarafın eyleminin davayı uzatmaya mahtuf olduğu herhangi bir mazeret vermediğinden ve özelllikle isticvap davetiyesine iki haftalık süre içerisinde de cevap verilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, beyanını imzasıyla onaylamıştır.
Mahkemece, bu oturumda iş bu davanın usul yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, dava dilekçesinin anlaşılır olup olmadığında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinin kapsamı, cevap dilekçesi, özellikle getirtilip incelenen 2007/129 Esasta kayıtlı dava dosyası kapsamı dikkate alındığında; eldeki davanın ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 132 ada 8 nolu parsel üzerindeki bina ve eklentilerinin mülkiyetinin aidiyetinin tespitine ilişkin olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların dilekçelerinde belirttikleri tüm delillerinin toplanması, ortaklığın giderilmesine konu olan taşınmaz üzerindeki bina ve eklentilerinin aidiyetinin tespiti için gerekirse mahallinde uzman bilirkişiler, yerel bilirkişi ve tanık huzuruyla keşif yapılması, muhdesatlarla ilgili belirtilen kişilerin bilgi ve beyanlarının keşif zaptına ve düzenlenecek kroki ve raporlara yansıttırılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, iddia savunma ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek gerekçe ile ve yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.