Davacı vekili, dava dilekçesinde; vekil edeni Belediye Başkanlığı'nca Ş.. İ..’a karşı açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının 22.03.2011 tarihli ara kararı ile ölü davalıya ait veraset belgesinin alınması için yetki ve süre verildiğini açıklayarak Ş.. İ..’a ait veraset belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Ş.. İ..’ın veraset ilamının daha önce verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, veraset ilamının verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/44 Esas sayılı dava dosyasında, 22.03.2011 tarihli ara kararın 1 nolu bendi ile “..her ne kadar Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/887 Esas, 2010/1461 Karar sayılı dosyasında muris Ş..
İ..’ın daha önceden veraset ilamının alınmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1990/474 Esas, 595 Karar sayılı 09.07.1990 tarihli muris Ş.. İ..’a ait veraset ilamının alınmasından sonra murisin mirasçılarından N. K. A. İ. ve M.İ. H. G., S. G. ve M.
K.’ın ölmüş olmaları nedeniyle yeni mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesi amacıyla yeniden veraset ilamı alınmasının zorunlu olduğu, kaldı ki, Asliye Hukuk Mahkemesince murisin mirasçılarının tespit edilerek resen pay hesaplarının yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı vekiline Ş..
İ..’ın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde veraset ilamını alması için Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmak için yetki ve yirmi günlük süre verilmesine…” denilmiştir. Davacı tarafta ara karar doğrultusunda eldeki davayı açmıştır. Muris Ş.. İ..’ın veraset ilamının alındığı, 09.07.1990 tarihinden sonra veraset ilamında adı geçen mirasçılardan bir kısmı vefat etmiş olduğundan veraset ilamının güncelliğini yitirdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, Ş..
İ..’ın güncel veraset ilamının verilmesinde davacının hukuki yararı vardır. Zira Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/44 Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve bu şahsın mirasçılarının belirlenmesi yönünden güncel mirasçıların ve paylarının belirlenmesi gerekir. Öyle ise, Mahkemece yapılacak iş, deliller toplanarak Ş..
İ..’ın güncel mirasçıları ile bu mirasçıların miras paylarını belirlemek olduğu halde daha önceden veraset ilamının verildiği benimsenerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.