Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/18290 K.2014/9519

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının reddine, 2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ilamlı takip başlatılmış olup, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ek icra emri talep edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri için de reeskont faizi işletildiğini, takip ve icra emrinde faiz oranının belirtilmediğini, asıl alacak ve diğer alacak kalamlerine işletilen faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, icra emrinde ilama aykırı olarak 59.316.,02 TL yargılama giderinin fazla istendiğini açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece ek icra emrinde vekalet ücreti ve yargılama giderine reeskont faizi işletilmesinin doğru olmadığı, harç ve yargılama giderinin toplam 67.914,00 TL olarak takibe konulmasının mümkün olduğu, re'sen yapılan hesaplama doğrultusunda takibin 4.055,89 TL yönünden iptaline, düzenlenen ek icra emrindeki toplam 3.270.673,61 TL rakamının 3.266.617,72 TL olarak düzeltilmesine, takibin bu miktar üzerinden devamına, aynı icra emrindeki (icra giderlerine gider günlerinden reeskont faizi yürütülerek alınması istemi) kelimelerinin çıkartılarak,

yerine (asıl alacaklar yönünden reeskont faizi ile diğer alacaklar yönünden yasal faizi yürütülerek alınması istemi) kelimelerinin eklenmesine, ek icra emrinin bu şekliyle düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/771 Esas - 2006/266 Karar sayılı ilamı takibe konulduktan sonra bozulması üzerine bozma sonrası verilen karar ile bu kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanması sonrası düzenlenen ek icra emrinde bozma sonrası dosyaya ibraz edilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/18 Esas – 2011/43 Karar sayılı ilamında hükmedilen diğer alacak ve yargılama giderleri dışında, ayrıca hüküm fıkrasında ''alınması gereken 59.315,11 TL harcın bozma öncesi yatırılan 66.260,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.944,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatırana iadesine şeklinde karar verilmesi sebebiyle 59.316.02 TL harcın da

talep edildiği görülmüştür. 59.316.02 TL harcın ve 8.597,98 TL yargılama gideri toplamı olan 67.914,00 TL ve 46.667,13 TL vekalet ücreti yönünden yasal faiz oranı üzerinden faiz hesaplaması İcra Mahkemesi'nce yapılmış ise de; bu hesap denetime açık değildir. Anılan bu kalem alacaklar yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu ve gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.