Davacı vekili, Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12885 sayılı dosyasında, müvekkilinin alacaklı olduğunu, borçlular K. Tarım Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ö. Tarım. Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'ne hacze gidildiğini, söz konusu adreste borçlunun menkul malları bulunmasına ve söz konusu malların haciz ve muhafazasını talep etmelerine rağmen, borçlu şirket adına belgeye rastlanılmadığından bahisle işlem yapılmadığını ve taleplerinin reddedildiğini, taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, şikayetin kabulü ile, İcra Müdürlüğü'nün usul ve yasaya aykırı olan 08/01/2013 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dosya üzerinden yapılan inceleme ile; her ne kadar davacı-alacaklıya İİK.nın 99. Maddesi gereği 7 gün içinde istihkak davası açmak için süre verilmemiş ise de, diğer yönlerden yapılan işlemde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, alacaklının haciz talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddine ilişkin işlemin kaldırılmasına ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 79/1 maddesi gereğince, icra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir. Yine aynı Kanun'un 85/1 maddesi gereğince, icra müdürlüğünce, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta bulunan menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından alacaklının ana para, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı, haczedilecektir. (HGK. nun 10.06.2009 tarih, 12-213/244 sayılı kararı)
Buna göre kural olarak icra müdürünün haciz talebini yerine getirme konusunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmadığının kabulü gerekir. Ancak kural bu olmakla birlikte, İİK. nun 82.maddesine 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun’un 16.maddesi ile eklenen son fıkra da yer alan “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir.” Düzenlemesi karşısında, icra memurunun haczi talep edilen malın bu madde uyarınca haczinin kabil olup olmadığını değerlendirerek, bu doğrultuda haciz talebini yerine getirip getirmeme konusunda takdir yetkisi vardır.
Görüldüğü gibi burada tanınan takdir yetkisi, İİK. nun 82.maddesi kapsamında malın haczinin kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, örneğin malın 3. kişiye ait olduğu ya da somut olayda olduğu gibi sunulan vergi levhasına göre haciz adresinde, takip borçlusu olmayan bir şirketin faaliyet gösterdiği, yapılan evrak araştırmasında borçlu şirkete ait belge bulunamadığı gerekçesiyle haciz talebi isteminin yerine getirilmesi konusunda herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı tartışmasızdır. Haczi talep edilen malın üçüncü kişiye ait olduğunun iddia edilmesi halinde istihkak iddiasının haciz tutanağına yazılması İİK'nun 97 vd. maddesinde belirtilen prosedürün uygulanması gerekir.
O halde Mahkemece alacaklının şikayetinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.