Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/18482 K.2014/7839

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/345 Esas, 424 Karar sayılı ilamı ile verilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ilamına dayanılarak Gölcük İcra Müdürlüğü'nün 2011/568 esas (eskisi 2006/3948) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, alacaklı vekili tarafından 17.01.2013 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne müracaat edilerek, dosyanın henüz tamamen infaz edilmediği,

ilamın kesinleştiği 18.12.2006 tarihinden sonrası için asıl alacağa Anayasa’nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranlarına göre yapılan hesaplama neticesinde 50.420,26 TL bakiye alacak üzerinden borçluya, bakiye borç muhtırası gönderilmesi talebinde bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nce Gölcük İcra Mahkemesi’nin 2011/63-191 Esas-Karar sayılı ilamına göre yapılan hesaplamada dosya borcunun 563,29 TL kaldığı bildirilerek, fazlaya ilişkin talep yönünden muhtıra gönderilmesi isteğinin reddine karar verildiği,

alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, İcra Müdürlüğü'nün taleplerini ret yetkisi bulunmadığından anılan işlemin iptaline karar verilmesi, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde talepleri doğrultusunda dosya borcunun hesaplanması isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece, 25.03.2009 olan ödeme tarihi itibariyle bakiye borç kalmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız el atma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanun'la değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir.

Somut olayda; taraflar arasında görülen başka bir şikayette. Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.10.2011 tarih 2011/63-191 Esas-Karar sayılı kararında yasal faiz üzerinden yapılan faiz hesaplaması sonucu 25.03.2009 ödeme tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 4.789,86 TL olarak belirlenmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Bu durumda kesinleşmiş bu ilama dayalı olarak 25.03.2009 tarihinde bakiye borç miktarı 4.789,86 TL olarak kabulü gerekirken, bilirkişi tarafından anılan tarih itibariyle toplam borcun 60.652,89 TL belirlenip, ödenen 60.806,03 TL mahsup edildiğinde bakiye borç kalmadığının tespiti yönündeki rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.10.2011 tarih 2011/63-191 Esas-Karar sayılı kararında belirlenen ve kesinleşen bakiye borç miktarı üzerinden 25.03.2009 tarihinden itibaren asıl alacağa -ilamın kesinleşmiş olması koşuluyla- yukarıda açıklanan kural doğrultusunda Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanarak 17.01.2013 tarihi itibariyle bakiye borcun belirlenmesi, borçlu tarafından 25.03.2009 tarihinden sonra yapılan ödemelerin bu hesap sırasında dikkate alınması yönünde rapor alınarak,

sonucuna göre karar verilmesi olmalı iken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsizdir.