Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/18621 K.2014/8842

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte , borçlular vekili icra Mahkemesinden; 2012/307 Esas sayılı dosyada; takibe konu İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2007/11174 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında 03.07.2008 tarihinde düzenlenen ödeme protokolüne göre tüm borç ödendiği halde alacaklının ipotekli taşınmazın satış işlemlerine başladığını, İİK’nun 33/2. maddesi doğrultusunda itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, birleşen 2012/655 Esas sayılı dosyada ise; aynı sebeple 22.03.2012 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Birleştirilen her dava (şikayet-itiraz) bağımsız dava olma özelliğini koruduğundan Mahkemece, her bir dava hakkında ayrı hüküm kurulması gerekir .

Somut olayda; borçlu vekili asıl dosyada itfa nedeni ile icranın geri bırakılmasını, birleşen dosyada itfa nedeni ile bakiye borç muhtırasının iptalini istemiş, Mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeni ile anılan dosyaların birleştirilmesine karar verilerek, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne denildiği halde birleşen dosyadaki istem hakkında hüküm kurulmamıştır.

Öte yandan, Mahkemece, gerekçeli ve yeterli olduğu açıklanarak hükme esas alınan H. D. tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında; şikayete konu takip dosyasında ve şikayet dışı ilamsız takip dosyasında asıl borcun tamamen ödendiği, ancak, her iki dosyada 15.912,20 TL tahsil harcı, 1.575 TL icra masrafı ve 1.200,00 TL çek yaprakları nedeni ile borçlunun borcu devam ettiğinden İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2007/11174 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması koşullarının oluşmadığı, fakat, aynı takip dosyasından gönderilen 22.03.2012 tarihli muhtıranın anılan borçlardan kaynaklanan toplam 17.487,20 TL olarak düzeltilmesi gerektiği belirtildiği halde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.

O halde Mahkemece, borçlular vekilinin 2012/307 Esas sayılı dosyadaki icranın geri bırakılması isteminin koşulları oluşmadığından reddine, ancak birleşen 2012/655 Esas sayılı dosyadaki isteminin kısmen kabulü ile 22.03.2012 tarihli muhtıranın 17.487,20 TL olarak düzeltilerek, fazlaya ilişkin kısmın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması isabetsizdir.