Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/1866 K.2013/2726

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı açılan davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/464 talimat sayılı dosyasında 21.04.2011 tarihinde haczi yapılmış olan eşyalardan Vincase marka bilgisayar ve monitör eşyası haricinde diğer eşyalara konulan haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine kesin olarak karar verilmiş; hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31.01.2013 gün, 2013/19658 sayılı kanun yararına bozma talebi ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/792 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/464 sayılı talimat dosyasında yapılan 21.04.2011 günlü hacze konu taşınır malların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/464 talimat sayılı dosyasında 21.04.2011 tarihinde haczi yapılmış olan eşyalardan ... marka bilgisayar ve monitör eşyası haricinde diğer eşyalara konulan haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 323. (eski HUMK m. 423) maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece re'sen karara bağlanır. Bu konuda talep şartı aranmaz (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı). Vekalet ücretinin usul hükümleri dairesinde yargılama giderleri arasında yer aldığı 17.11.1948 gün, 5/8 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı'nda da vurgulanmıştır.

Somut olayda, şikayetçi tarafın başvurusu İcra Mahkemesi'nce kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. Bu durumda, vekille temsil edilen alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ayrıca, yargı giderlerinin tümünden alacaklı sorumlu tutulamaz. Taraflar arasında paylaştırılması zorunludur.

Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle, reddedilen kısım dikkate alınarak alacaklı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve borçlu tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflara paylaştırılması yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir