Davacı vekili, 1973 yılında evlenen taraflar arasında boşanma davası bulunduğunu, evlilik birliği içinde edinilen 4866 ada 5 parsel, 4878 ada 23 parsel, 5057 ada 2 parsel 7 numaralı bağımsız bölüm, 12111 ada 5 parsel 10 numaralı bağımsız bölüm ve Korkuteli'nde bulunan iki adet taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, ayırca davalı adına açılan banka hesabında 100.000 TL biriktirildiğini açıklayarak taşınmazlar ve bankadaki paranın tabi oldukları mal rejimine göre tasfiyesine karar verilmesini istemiş, 14.02.2013 tarihli dilekçesiyle talebini 235.750 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi adına kayıtlı mal varlığını gizleyerek eldeki davayı açtığını, dava konusu Korkuteli'nde bulunan iki adet taşınmazın davalının annesine ait olduğunu, evlilik birliği boyunca tarafların birikimlerini ayrı ayrı değerlendirdiğini ve dava konusu taşınmazların davalının kişisel malı olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 235.750 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.035,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; Hüküm, vekalet ücretine ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kabulle sonuçlandığına ve davacı yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmakla birlikte, vekalet ücretinin karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti (yedinci maddenin ikinci fıkrası,
dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü uyarınca tespiti gereklidir. Bu halde tarifedeki yüzdelik dilimler esas alınarak hüküm altına alınan 235.750 TL alacak miktarı üzerinden davacı lehine vekalet ücretine karar vermek gerekirken bu husus dikkate alınmadan eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.