Davacılar vekili, tarafların müşterek mülkiyet hükümleri uyarınca tapuda maliki oldukları.. ada.. parsel ve .. ada .parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binalar, taş duvarlar, beton yol, saha ve dava dilekçesi ekinde belirtilen meyve ağaçları, süs bitkileri, ziraat bitkilerinin kısmen vekil edenlerinin mirasbırakanı M.. H..D.., kısmen de davacılar tarafından inşa edildiğini ve dikildiğini ileri sürerek .. ada .. parsel ve .. ada . nolu parseller üzerinde bulunan muhdesatların vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar O.. D.., İ.. D.., Ş.. D.., S.. K.., M.. D.., A.. D.., E.. B.., E.. D.. vekili, .. ada..nolu parsel üzerinde davalıların ortak murisi D..
O..'a ait ev bulunduğunu, taş duvar, beton yol ve saha, hava hattı, kanal bağlantısı ve demir kapının davacılar tarafından yapıldığını, eski ahır bulunan yerdeki ahırın mevcut malzemeler kullanılarak yeniden yapıldığını, taşınmazın bir bölümünde kızılağaç, kestane, ıhlamur, yabani hurma, yabani ceviz, yabani kiraz, ıstırıç, orman gülü, akasya gibi ağaçların kendiliğinden mevcut olduğunu, mevcut meyve ağaçlarından ömürleri tükenenlerin kesilip yerine yenilerinin dikilmiş olabileceğini, çay bahçesinin davacıların murisi tarafından üzerindeki meyve ve değişik ağaçlar kesilerek yapıldığını,
taşınmazın değişik yerlerinin evveliyatında fındıklık olduğunu, yeni fındık dikilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ş.. D.., dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatlarda kendisinin de hakkı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı A.. Y.., bu dava ile ilgili haklarından vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Dahili davalı Y.. Ç.., dava konusu parsellerdeki muhdesatların İ.. D.., E.. D.., M.D.. tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlara katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .. ada ..parsel üzerindeki bulunan 11.03.2013 tarihli inşaat bilirkişi raporu uyarınca eski temel evin üzerine inşa edilen 85,2 m2 ile eski temel eve ilave olarak edilen 104,29 m2'lik yapının aidiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine; .ada ..parselin bahçe bölümünde bulunan muhdesat nitelikli ahır binası ve taş istinat duvarın davacılara ait olduğunun tespitine; ..ada .parsel ve ..ada .parsel üzerindeki insan emeği ile yetişmiş çiçeklerin davacılara ait olduğunun tespitine.
399 ada . parsel üzerinde bulunan 131 adet orman gülü, 6 adet kriptomerya, 40 adet kestane ağacı, 44 adet ıhlamur ağacı, 2 adet kanada kavağı, 2 adet rafya, 2 adet iğde ağacı, 15 adet kızılcık, 2 kök böğürtlen, 4 adet ahududu çalılığı, 30 adet kiraz ağacı, 80 adet armut ağacı, sayıları 70'e yakın elma ağacı, 10 adet limon, 25 adet portakal, 55 adet yakın mandalina ağacı, 22 adet erik ağacı, 28 adet karayemiş ağacı, 32 adet dut ağacı, 360 adet kök fındık, 20 adet trabzon hurması, 20 adet yenidünya ağacı, 15 adet nar ağacı, 10 adet incir ağacı, 32 adet dut ağacı, 87 civarında üzüm asması,
5 adet ayva ağacı, 5 adet ceviz ağacı, 40 adet yabani mandalina ağacı, 12 adet yabani kiraz, 8 adet vişne ağacı ile .. ada.. parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 6 adet ıhlamur ağacı, 3 adet elma ağacı, 90 kök fındık, 250 adet yabani mandalina ağacının, 5 adet üzüm asması aidiyetlerinin davacılara ait olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine.
399 ada .. parsel üzerinde bulunan 13 dönüm çay bahçesinin davacılara ait olduğunun tespitine; .ada . parsel ve ..ada . parsel üzerinde kendiliğinden sürgün veren civar orman bitkisi ile uyumlu bulunan 345 adet kızılağaç, 40 adet gürgen ağacı, 37 adet yabani hurma, 6 adet döngel çalılığı, 32 adet yabani ceviz ile 362 ada 2 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 59 adet kızıl ağaçlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 2. bendinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” denilmiştir. Mahkemece, hüküm fıkrasının 4. bendinde "sayıları 70'e yakın elma ağacı" şeklinde belirleme ile muhdesatın aidiyetine ilişkin karar verilmesi az yukarıda açıklanan Kanun maddesine aykırı olup mevcut haliyle hükmün infazında duraksama söz konusu olur. İnfaz kabiliyeti olmayacak biçimde hüküm verilemez.
Bundan ayrı, Mahkemece verilen kararda ağaç niteliğindeki muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkin olarak, bu ağaçların dosya içerisindeki hangi uzman bilirkişi raporunda belirtilen ağaçlar olduğunun açıklanmadığı görülmektedir. Dosya kapsamında, nizalı ağaçlara ilişkin olarak birden fazla uzman bilirkişi raporu mevcuttur. Bu nedenle hüküm, yukarıda açıklanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 2. bendi uyarınca infazda şüphe ve tereddüt uyandırmakta olup bu haliyle usul ve yasaya aykırıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.