Davacı vekili, vekil edeni ile davalıların tapuda müşterek malik oldukları 140 ada ve parsel sayılı taşınmazlar hakkında Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1297 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesine ilişkin dava açıldığını, taşınmazlar üzerindeki 2 adet evin mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan S.. Ö.., davacının iddiasının asılsız olduğunu, binaların muris K.. Ö.. tarafından yapıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davaya dahil edilmesi talep edilen bir kısım davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamışlar, bir kısım davalılara ise dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, davalı olarak gösterilen kişilerden bir kısmının ölü bulunduğu, birinci muhtıraya rağmen ölü davalıların hepsinin veraset ilamının sunulmadığı, ikinci muhtıraya rağmen de verasetin sunulmadığı ve ölü davalıların mirasçılarının davaya dahil edilmedikleri, yine tarafların T.C. Kimlik numaralarının ve adreslerinin tam ve düzgün olarak bildirilmediği, yasal süre içerisinde dava dilekçesinin zorunlu unsurlarının davacı vekilince giderilmediği gerekçesiyle HMK'nun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu hususların eksik olması halinde davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilerek eksikliğin giderilmesi, verilen kesin sürede eksikliğin giderilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin verilen kesin sürede ölü davalıların hepsinin veraset ilamının sunulmadığı, yine tarafların T.C. Kimlik numaralarının ve adreslerinin tam ve düzgün olarak bildirilmediği gerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır.
Şöyle ki, tespiti istenen muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazlar paylı mülkiyet halinde çok paydaşlı olarak tapuda kayıtlı olup, paydaşlarının ölü olduğu anlaşılmaktadır. Davacının paydaşlarının tamamının ölü olup olmadığını bilmesi beklenemez. Bu nedenle davacıya ölü kayıt maliklerinin mirasçılık belgesini sunması ve mirasçılarını belirlemesi, T.C.
Kimlik numaraları ve adreslerini bildirmesi için Anayasa'nın 36., HMK 27. (HMUK 73) maddelerinde de açıklanan savunma hakkını kısıtlamayacak şekilde, yazılı belgelerin tamamlanabilmesine yetecek şekilde makul süre verilmesi gerekir.
Bundan ayrı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 119/1 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde ise; 119/1'de sayılan bentlerden (a), (d), (e), (f), (g) bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde hakimin eksikliği tamamlaması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksiklik tamamlanmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde tapu kayıt maliklerini davalı olarak tam bir şekilde göstermiştir. Ölü oldukları anlaşıldığında, eksikliklerin niteliği de gösterilerek eksikliklerin giderilmesine olanak tanınması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.