Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, Hazine adına kaytlı B. İlçesi, Y. Beldesi, A. Mevkii 1 pafta 84 parselde ve bu parsel önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve deniz yüzeyinde idarece yapılan denetim ve tespitlerde davalı tarafından bar bahçesi, kayraktaş döşeme, deniz sporları kiralama ve malzeme koyma yeri, özel ahşap dinlenme terası ve iskele, şemsiye şezlong alanı, kapalı otopark alanı yapılmak ve kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine, muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu 84 parsel sayılı taşınmazın 8000 m2'lik bölümünün vekil edeni şirket tarafından 14.04.2000 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, taşınmazın kiralanma amacına uygun olarak kullanıldığını, iddia edildiği şekilde deniz yüzeyine güneşleme terası inşa etmediklerini, deniz yüzeyinde bulunan iskelenin daha önceden yapılmış bir iskele olduğunu, dava konusu otopark alanının kiralanması yönünde talepte bulunduklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "... davanın kısmen kabulüne, davalının Bodrum İlçesi, Yalıkavak Beldesi, Alacain Mevkii 1 pafta 84 parselin önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki 546,05m2 ve 188,13m2 ahşap güneşleme terası, 240.15 m² şezlong alanı, 223.89 m² ahşap iskele, 318.49 m² bar bahçesi yapmak/kullanmak suretiyle haksız olarak işgal etmek suretiyle elatmasının önlenmesine,
fazla istemin reddine, ahşap güneşleme teraslarının, şezlong alanı, ahşap iskele ve bar bahçesi olarak yapılan muhdesatların kal’ine, bilirkişi heyetinin raporuna ek 10.09.2012 tarihli krokinin iş bu kararın eki olarak kabulüne, davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Davanın kısmen reddine karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca reddedilen bölüm yönünden davalı taraf lehine vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün faiz başlangıç tarihi ile vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4., HMK.m. 297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.