Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere gerçekten davacı vekilinin karar düzeltme isteğinde açıkladığı gibi vekil edeni davalı ...'ın ...
2010/273 Esas numaralı ve kesinleşen anlaşmalı boşanma davasının 18.06.2010 tarihli yargılama oturumunda imzası olmakla beraber belkide yanılgı sonucu 06.07.2010 tarihli yargılama oturumunda alınan davalı ...'ın beyanı altında imzasının bulunmadığı ve bu celsedeki beyanın bu nedenle HUMK'nun 151 ve ...nun 154. maddesi gereğince bağlayıcı nitelikte değil ise de alınan beyanların taraflar arasında o tarihte görülen anlaşmalı boşanmanın sağlamasına yönelik olduğu konusunda bir kuşku bulunmadığına o tarihte sesini çıkarmayan ve anlaşmalı boşanmayı sağladıktan sonra imzasının olmadığı gerekçesiyle bu beyanın vekil edeninin bağlamadığı yönündeki
görüş ve düşünce TMK'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralları ile hakkın kötüye kullanılması niteliğinde kabul edilmesi gerektiğine göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 1,95 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan
alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.