Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/19194 K.2014/10645

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.07.1993 tarih ve 1993/207 Esas, 1993/329 Karar sayılı el atmanın önlenmesi ilamına dayalı olarak, 12.11.2012 tarihinde ilamlı takip başlatılmış, borçlunun ilamın zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine, icra Mahkemesi'nce, ilamın içeriği itibariyle gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu, bu nedenle zamanaşımına uğramayacağından itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 39/1 maddesinde ilama dayananan takibin son işlem üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Ancak, taşınmazın mülkiyetine ve taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin ilamlar, şahsın ve aile hukukuna ilişkin ilamlar ile ayni hakka dayalı olarak alınan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ilamları zamanaşımına uğramaz. (11.02.1959 tarih 10/12 sayılı İBK).

Somut olayda takip dayanağı ilam incelendiğinde; takip konusu edilen ve mülkiyeti Hazine'ye ait olan Ceyhan D. Köyü, 350 parselin, zilyetliği davacılara mirasbırakanlarından intikal ettiğinden 3/7 payına, davalının el atmasının önlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, takip konusu ilamda, zilyetlik şahsi hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesine karar verildiği, ayni hakka ilişkin olmadığı, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu nazara alınarak, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.