Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/19236 K.2014/9046

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takip dayanağı 17.11.2005 tarih ve 3712 yevmiye no.lu ipotek akit tablosu içeriğine göre; Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi'nin 3. maddesinde belirtilen ve değişken %20 faiz oranı uygulanan kredinin teminatını teşkil eden, belirtilen gayrımenkullerin her birinin üzerine Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi'nin 8. maddesi hükümlerine göre tapu sicil kaydına 30.000 TL. üzerinden ipotek tesis edildiği, Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi'nin 3. maddesine göre ise Ziraat Bankası tarafından sözleşmenin 5. maddesi kapsamında isimleri bildirilen kredi lehtarları adına belirtilen maddeler ve şartlar doğrultusunda 14.750 TL'na kadar tarımsal kredi açılması için anlaşmaya varıldığı görülmektedir.

Takip borçlusu S.. A.. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, davalı bankaya herhangi bir ipotek borçlarının bulunmadığını, davalı bankadan 11.12.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullanıldığını ancak buna ilişkin ipotek verilmediğini, bu nedenle ipotekli takip yapılamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiş; Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş; karar, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, takibe dayanak ipotek akit belgesinde davacı takip borçlusu S.. A.. lehine ipotek verildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda Süleyman'ın kullandığı kredi nedeniyle anılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağından şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.