Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı her ne kadar ziynet eşyası karşılığı olarak 17000,00 TL ve 01.01.2002 öncesi alınan ev eşyaları için 740,00 TL istemiş ise de, bu isteklerini TMK.nun 6. maddesi gereğince kanıtlayamadığına, öte yandan davalı her ne kadar daha önce satın aldığı araçları satmak suretiyle elde ettiği kişisel malı ile dava konusu 20 ZT 669 plakalı aracı aldığını kişisel mal olduğunu savunma olarak getirmiş ise de, 20 DV 983 plakalı aracın evlilikten önce 1993 tarihinde alındığı,
13.02.1995 tarihinde üçüncü kişiye sattığı, aradan yaklaşık 2 yıl gibi bir süre geçtikten sonra 13.12.1996 tarihinde 20 SH 095 plakalı aracı edindiği, dava konusu ve 17.06.2002 tarihinde alınan 20 ZP 669 plakalı bu araçtan yaklaşık üç ay sonra 12.09.2002 tarihinde 20 HS 095 plakalı aracı sattığı belirlendiğine, 095 plakalı aracın evlilik öncesi aracın satımından yaklaşık iki yıl sonra alındığına ve dava konusu araçtan üç ay sonra satıldığı saptandığına, ve bu araçlardan edinilen paranın 20 ZP 669 plakalı aracın bedeline eklediği ya da bunların parasıyla satın aldığı davacı tarafından aynı şekilde kanıtlanmadığına,
20 ZP 669 plakalı aracın bu nedenle edinilmiş mal kabul edilmesi gerektiğine, davacı tarafından eşiyle birlikte 7000,00 TL'nin kayınvalidesi adına alınan yazlığın bedeline kattıkları gerekçesiyle edinilmiş mal olarak davalı eşe karşı dava açmış ise de, paranın doğrudan yazlık evi edinen kişiye verildiği ileri sürüldüğüne ve edinilmiş mal sayma olanağı bulunmadığına, BK.nun genel hükümleri çerçevesinde kayınvalidesine karşı dava açma imkanı bulunduğuna, kooperatif evine yapılan iyileştirmeler karşılığı belirlenen ve hüküm altına alınan değer ile 20 ZP 669 plakalı araç için belirlenen ve kabulüne karar
verilen miktarın dairecede uygun görüldüğüne, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümleri yazılı 24,30 TL onama harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 139,05 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 163,30 TL peşin alınan harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 588,11 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.