Davacı vekili, Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9301 sayılı dosyasında, davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, takip sonucu müvekkiline ait hayvanların haczedildiğini, haciz esnasında borçlunun hayvanların davacıya ait olduğunu belirtmesine rağmen haciz işleminin yapıldığını ve muhafaza altına alındığını iddia ederek, haczedilen hayvanlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını ve müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında davacının haciz mahallinde bulunmadığını sadece borçlunun bulunduğunu, İİK nun 97 maddesi gereğince menkul malın borçlunun yedinde sayıldığını, borçlunun haciz sırasında haczedilen hayvanların 3. kişiye ait olduğunu belirtmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, borçlu piyasaya olan borçlarını ödememek için hayvanların kaydını kendi üzerine almadığını, davacının haczedilen malları alabilmek için yeterli geliri bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötü niyeti nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre; İlçe Tarım Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında TR360001610194, TR360001725105, TR360001727999, TR360001728333, TR360001748249 ve TR750001154351 kulak küpe nolu hayvanların davacı 3. kişi G.. O..'a ait olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9301 sayılı dosyasında haczedilen TR360001610194, TR360001725105, TR360001727999, TR360001728333, TR360001748249 ve TR750001154351 hayvanların davacıya ait olduğunun tespiti ile hacizlerin kaldırılmasına, diğer hacizlerin devamına, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca “istihkak” davası olarak açılmıştır.
Dava konusu haciz, borçlunun huzurunda, borçluya ait adreste borçlunun ahırında yapılmıştır. Bu sebeple; İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, hayvan pasaportlarının bulunduğunu iddia etmekte olup, delil olarak ise hayvan pasaportları ile işletme tescil belgesine dayanmıştır. Anılan belgeler, ilgilinin beyanına dayalı olarak düzenlendiklerinden, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler. Bu kapsamda; ilgilinin beyanına göre düzenlenen belgeler somut olayda karinenin aksini kanıtlamaya yeterli ve elverişli görülmemiştir.
Hal böyle olunca; bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. kişinin, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından, davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.