Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/19426 K.2014/9578

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte, takibe konu ilamın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nce hafta tatili alacağı yönünden, zamanaşımı def'inde bulunduğu, ıslah tarihi itibari ile zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay ilamının 1. paragrafında "...aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine" denmekle kısmen bozulduğu açıklanmıştır.

Bundan sonra alacaklı vekili hafta tatili alacağına yönelik 10.417,00 TL ve faizinin takipten çıkartılarak, bakiye kısmın ödenmesi için takibin devamı yönünden talepte bulunmuş İcra Müdürlüğü'nce, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nce bozma kararının "sonuç" kısmında "hükmün bozulmasına" denilmiş olduğundan hükmün onanmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda İcra Müdürlüğü'nün işleminin iptalini talep etmiş, İcra Mahkemesi'nce Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ilamının "sonuç" bölümünde "bozulmasına" denilmiş olması nedeniyle hükmün sonuçta bozulduğunun İcra Müdürlük kararının bu nedenle yerinde olduğunun kabulüyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının 1. paragrafında hükmün kısmen bozulduğu, bozma kapsamı dışındaki hususların onandığı, bu durumda bozmaya konu hafta tatili alacağı dışındaki alacaklar yönünden işlem yapılması talebi yerinde olup, istemin kabulü yerine yazılı gerekçesiyle reddi isabetsizdir.