Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/19455 K.2014/9020

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takibe dayanak ilamda "34 UB 4141 plakalı aracın birlikte ifa kuralı çerçevesinde davalıya iadesi koşuluyla satış bedeli olan 16.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” hükmolunmuştur. İlam davacısı olan alacaklı, başlattığı takipte, 16.500 TL asıl alacak ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve bunların işlemiş faizinin tahsilini talep etmektedir.

Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takibe dayanak ilamın icra emrine eklenmediğini, talep edilen 31,83 TL işlemiş faizin hangi alacak kalemlerine ait olduğunun belli olmadığını, ayrıca ilamda hükmedilen birlikte ifa kuralı gereği yerine getirildiği takdirde müvekkilinin bedeli ödeme sorumluluğunun doğacağını, bu yapılmaksızın bedelin ödenmesinin talep edilemeyeceğini belirterek takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, icra emrinde bir usulsüzlüğün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; karar, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda ilamda para alacağının tahsili birlikte ifa kuralı çerçevesinde aracın iadesi koşuluna bağlıdır. Borçlu başvurusunda aracın usule uygun teslimi gerçekleşmeden ödeme sorumluluğunun doğmadığını belirtmiş olup, öncelikle aynen ifa koşulu gerçekleşmediğinden şikayetin bu yönden kabulü ile takibin durdurulmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.