Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/1952 K.2013/5673

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK'nun 33/2. maddesi; ''İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." hükmünü içerir.

HMK'nun 188. maddesinde de; tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıaların, çekişmeli olmaktan çıkacağı ve ispatının gerekmeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, borçlu aleyhine ilamdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile takip başlatılmış, borçlu vekili Kooperatif Olağan Genel Kurulu'ndan alınan 01.03.2010 tarihli karar ile vekil edeninin ibra edildiğini, avukatlarına Kooperatif yöneticilerinin yazdığı 03.05.2010 tarihli talimat ile de takipten vazgeçilmesi bildirildiği halde, takibe devam edildiğinden takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, genel kurul kararında ibranın takibe konu borç için olup olmadığının anlaşılamadığı ve vekile yazılan yazının vekil ile müvekkil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, İİK'nun 33. maddesindeki belge niteliğini taşımadığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesi dosyası incelendiğinde, alacaklı vekilinin 15.08.2012 tarihli celsede, icra takibine dayanak ilama konu alacaktan dolayı ibraya ilişkin genel kurul kararı alındığını kabul ettiği görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece 01.03.2010 tarihinde alınan karar ile borçlunun takip dayanağı ilamdan kaynaklanan borçtan ibra edildiğinin, alacaklı vekilinin ikrarı ile ispat edildiği gözetilerek, istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsizdir.

2013/1952 - 5673