İİK'nun 24. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkralarında; hükmolunan taşınır mal veya misli borçlunun yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda bulunan değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine hacet kalmaksızın haciz yolu ile tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtilmiş, hükmolunan taşınırın değerinin öncelikle borsa ve ticaret odalarından sorulması, borsa ve ticaret odası bulunmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı, ilgililerin bu hususta İcra Mahkemesine şikayet haklarının bulunduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda takibe konu ilam hükmünde; ayıplı otonun iadesi ile aynı marka ve model ayıptan ari misli ile değiştirilmesi öngörülmüştür. Borçlu vekili icra emri tebliği üzerine aracın aynen tesliminin mümkün olmadığını bildirmiştir. İcra Müdürlüğü'nce ...Ticaret Odasına müzekkere yazılarak, aracın değeri sorulmuş, verilen cevapta aracın 2009 yılından sonra üretimden kalktığı, bu nedenle 2009 yılı fiyatının Kayseri Yetkili ... Otomotiv'den – ilam borçlusundan) sorularak tespit edildiğinin bildirildiği, bu tespit işlemine alacaklı vekilinin itiraz etmesi üzerine, İcra Mahkemesi'nce bilirkişi vasıtasıyla değer tesbiti yapılarak şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 24/4. maddesinde, değerin İcra Müdürü tarafından "borsa ve ticaret odalarından" sorularak belirlenmesi gerektiği hükmü mevcuttur.
Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğüne 2009 model aracın "0" km olarak bugün üretilmiş olsa değerinin, bir başka anlatımla 2009 model aracın donanımındaki "0" km aracın değerinin ne olacağının yeniden ticaret odasından
2013/1955-2013/5675
sorularak belirlenmesi yönünde talimat verilmesi şeklinde hüküm tesisinden ibaret olup, İcra Müdürünün yapması gereken işlemlerin onun yerine geçilerek yapılması ve buna göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.