Davacı ... Arslan ve ... vekili; 181 ve 19 parsel sayılı taşınmazların davacılara ait olmasına rağmen kadastro çalışmalarında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak Hazine üzerindeki kaydın iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım mirasçı taşınmazın ortak muris ...'dan intikal ettiğini ve taşınmazlarda kendilerinin de hak sahibi olduğunu açıklayarak miras payları oranında adlarına tescili istemiyle asli müdahalede bulunmuşlardır.
Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; kök muris ...'a ait 12, 15, 180, 186, 188 ve 144 parsel sayılı taşınmazların mirasçıları adına tespit ve tapuya tescil edilmesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki 100 dönüm sınırı aşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili ve bir kısım asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazlar 1975 yılında yapılan tapulama çalışmalarında Hazine adına tespit edilmiş ve tutanakların kesinleşmesiyle tapuya susuz tarla vasfı ile tescil edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile asli müdahale isteklerinden, dava konusu her iki taşınmazın kök Muris ...'a aitken keşif tarihinden 30-35 yıl önce ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve erkek çocuklar arasında yapılan taksim sonucunda çocuklarından Hasan ve Mustafa tarafından kullanıldığı saptanmıştır. Bu halde dava konusu taşınmazlar halen tereke malı olup elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının üçüncü kişilere karşı tek başına aktif dava açma sıfat
.//..
2013/19594-2014/451 -2-
ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur (TMK'nun m. 701). TMK'nun 702. maddesi uyarınca terekeye dahil taşınmazlar üzerinde tasarrufu işlemlerde bulunmak için tüm mirasçıların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Davada bir tasarrufi işlem olup, tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişilere karşı dava açması gerekmektedir. Somut olayda, davacılar ve bir kısım müdahil kendi adlarına iptal ve tescil isteğinde bulunup TMK'nun 701 ve 702 maddeleri gereğince tek başına aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır.
Öte yandan asli müdahil Mustafa Arslan vekili 13.12.1988 tarihinde ve asli müdahiller ... ve ....02.06.1995 tarihinde harç yatırmak suretiyle kadastro öncesi nedenlere dayanarak payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Dava konusu parsellere ait tutanaklar 24.02.1976 tarihinde kesinleşmiştir....13.12.1988 tarihinde ve asli müdahiller ... ve ... ise 02.06.1995 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra asli müdahale talebinde bulunduğundan, asli müdahale isteklerinin 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 ve Geçici 4. maddesi gereğince reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de,
red sonuç itibariyle doğru olduğundan davacı ... vekili ve bir kısım asli müdahiller vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, HUMK.nun 388/4.,
HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümleri yazılı 17,15 TLpeşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,05 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına ve 18,40 TL peşin harcın'da onama harcına mahsubu ile kalan 6,80 TL'nin temyiz eden dahili davalılardan ... ve müştereklerinden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.